Te gast bij Dit is de Dag tussen 14 en 15 uur

Vanmiddag tussen 14 en 15 uur ben ik te gast bij EO Radio 1 programma Dit is de Dag. Onderwerp van gesprek is tyfoon Haiyan en de eventuele relatie met klimaatverandering. De redactie wil er een debat van maken en mijn opponent is Maurits Groen. Ik geloof dat ik Groen zelf heb voorgedragen want ik vertelde de bureauredacteur van Dit is de Dag over een korte uitwisseling op twitter.

Vlak na de ramp op de Filipijnen twitterde Maurits Groen:

1/1 Looking at these 13 pictures after deadly typhoon Haiyan makes me so utterly angry with climate deniers: http://bit.ly/1iS5Slu  #mvo

Ik twitterde terug:

@MauritsGroen Very disappointing you connect the suffering from this disaster to climate deniers; your reasoning is totally flawed (1/2)

@MauritsGroen there is solid evidence of there being no trend in landfalling tropical cyclones in the Philippines http://co2science.org/articles/V12/N39/C2.php … 2/2

Geen reactie van Groen. Ben benieuwd wat hij er vanmiddag over te zeggen heeft.

[Update: De uitzending is hier (met beeld) na te luisteren. Groen had weinig op te merken, deed niet eens een poging om zijn tweet (over climate deniers) te onderbouwen. Hij wilde zo snel mogelijk overschakelen op een discussie over wat we aan klimaatverandering (in het algemeen) zouden moeten doen. Interviewer Tijs van den Brink had dat gelukkig meteen in de gaten en floot Groen terug.

Overigens begon Groen met op te merken dat de herverzekeraars als Swiss Re een toename in schade rapporteren. Dat is een open deur zou ik willen zeggen. Natuurlijk neemt schade toe als er steeds meer mensen in de kwetsbare kustgebieden gaan wonen en daar dus ook steeds meer kapitaal staat. Het punt is dat als je daarvoor corrigeert – en het zijn onderzoekers als Roger Pielke jr. die dat gedaan hebben – dan blijft er geen trend over. De toename is dus louter het gevolg van economische ontwikkeling en bevolkingsgroei en niet van klimaatverandering.

Dichter Frank van Pamelen sprak om half vier een gedicht uit die hij maakte n.a.v. de uitzending. Ook hij kiest voor de misantropische benadering:

De nood is hoog, en blijft urgent
Zolang op aarde wordt ontkend
Dat wij haar ondermijnen

Maar wat kan je anders als dichter. Het is te verleidelijk om de Filipijnen te laten rijmen op filistijnen:

Dus soldier on, we moeten door
De keus is: of we gaan ervoor
Of naar de filistijnen

[Einde update]

 

 

Share

Wat bestreed Peter Kuipers Munneke?

In het debat deze morgen op Radio 1 (luister hier of  hier het fragment) tussen Peter Kuipers Munneke en mijzelf ging het niet verwonderlijk over de 15-jarige stagnatie van de mondiale temperatuur. Peter vond de stagnatie ‘interessant voor wetenschappers’ maar hij deed ‘m verder af als een natuurlijke schommeling.

Ik stelde vervolgens dat klimaatmodellen ook op een tijdschaal van 25 tot 35 jaar en dus klimaat-tijdschaal fors meer opwarmen dan het werkelijke klimaat. De afgelopen weken hebben zowel Lucia Liljegren als Stephen McIntyre daar uitgebreid over geblogd.

Peter zei vervolgens (transcriptie van het gesprek):

Sommige modellen vliegen wat uit de bocht, in de zin dat ze een wat te hoge opwarming voorspellen en andere modellen zitten daar juist weer onder; en die [modellen] geven een brede spreiding; sommige modellen zijn te koud, andere modellen zijn te warm.

Ik zei vervolgens, “nee, alle modellen zijn over de afgelopen dertig jaar te warm”.

Peter zei daarop: “dat bestrijd ik”.

Welnu, hier zijn de wat mij betreft twee relevante figuren voor deze discussie. De eerste komt uit het blogbericht van McIntyre, de tweede uit die van Liljegren:

De dikke zwarte balken geven de model mean aan. Helemaal rechts het gemiddelde van alle modellen (multi model mean). Al deze modelgemiddelden liggen ruim boven de waargenomen opwarming.

Voor de duidelijkheid, de eerste figuur bestrijkt een periode van 34 jaar, de tweede bijna 25 jaar. Het is duidelijk te zien dat alle modellen meer opwarming geven dan de waarnemingen.

Per e-mail gaf Peter de volgende uitleg:

Ik bestrijd in meer algemene zin dat modellen die voor het IPCC worden gebruikt de waarnemingen niet kunnen verklaren. Zolang ze gevoed worden met waargenomen CO2 zijn ze aardig in staat om de waargenomen opwarming over de afgelopen eeuw jaar te verklaren, zoals ook te zien in AR4. Ook reproduceren alle modellen de “tweedeling” in de 20e eeuw, met een vrijwel dubbel zo grote opwarming in de tweede helft van de 20e eeuw als in de eerste helft. Op langere tijdschalen doen ze het goed, en als je kijkt naar kortere periodes is de kans op een mismatch groter. Een run met een klimaatmodel blijft altijd één van de vele mogelijke realisaties van het klimaat gegeven een bepaalde forcering. Een multi-model mean over de tijdschaal van 50 tot 100 jaar blijft daarom de beste manier om de prestaties van klimaatmodellen te beoordelen en hun verwachtingen voor de komende eeuw te interpreteren.

Hiermee ontwijkt hij nu de termijn van dertig jaar die ik duidelijk noemde. Plots gaat het niet om 30 maar om 50 tot 100 jaar. Maar we weten ook dat de modellen op deze tijdschaal getuned zijn, dus hun gelijkenis kan je moeilijk gebruiken als bewijs voor hun validiteit. Wat dat betreft is het des te verwonderlijker dat modellen het zo ‘slecht’ doen over de afgelopen 34 jaar.

In een tweede mailtje verwees hij nog naar een paper van Gareth Jones en Peter Stott van dit jaar. Die paper vermeldt ook trends over de periode 1979 tot 2010 en de verschillen tussen modeltrends en waarnemingen lijken daar kleiner dan in de figuren van McIntyre en Liljegren. Die paper laat overigens niet zo duidelijk alle gemiddelde trends zien van de modellen, maar geeft een range voor de modellen. De paper gooit de CMIP3 en CMIP5 (zijn de modelruns die voor AR5 zijn gedraaid) modellen op een hoop, wat deels het verschil kan verklaren, McIntyre en Liljegren nemen alleen de CMIP5 modellen.

Ik blijf erbij dat je onmogelijk kunt hardmaken dat sommige modellen de afgelopen dertig jaar kouder waren dan de waarnemingen. Maar zoals je merkt is het lastig om het zelfs daarover eens te worden.

Share

Debat op Radio 1 met Peter Kuipers Munneke

Morgen, een dag voor de bekendmaking van het vijfde IPCC-rapport, ga ik op Radio 1 in debat/gesprek met Peter Kuipers Munneke, de nieuwe weerman van de NOS, maar tevens klimaatonderzoeker bij het IMAU.

We worden geïnterviewd door Marcel Oosten en Lara Rense tussen 8:30 uur en 9:00 uur.

 

Share

Te gast bij OBA Live

Vanavond tussen 19 en 20 uur ben ik een uur lang te gast bij OBA Live, een radioprogramma van de IKON dat wordt uitgezonden vanuit de Openbare Bibliotheek in Amsterdam (vlakbij CS).

Eerst word ik een minuut of twintig geïnterviewd over het boek. Later in de uitzending volgt een debat met collega wetenschapsjournalisten Martijn van Calmthout (chef wetenschap bij de Volkskrant) en Bo Blanckenburg (freelance) over wetenschapspopularisering in het algemeen en de vraag of het klimaatdebat wel aan een breed publiek uit te leggen is.

Ik begreep dat bezoekers van de bibliotheek de uitzending gewoon kunnen bijwonen. Wie weet tot vanavond.

Share

Interview Robert Jensen


Robert Jensen

Luister naar het enigszins joviale maar niet minder waarachtige interview dat ik had met Robert Jensen.

Share

Crok en Samsom rond 17.45u in gesprek op Radio 1

Gelet op Samsom’s recente uitspraken gaat het vanavond op radio 1 geen debat worden, zelfs geen discussie maar een goed gesprek.  Waanzin! Dat we dit nog mogen beleven.

Share

Agenda

Loading...

Donate to support investigative journalism on global warming

My blog list