De Nederlandse Natuurkunde Vereniging organiseert vandaag een symposium over klimaat en energie. De NNV overweegt in de aanloop naar de klimaatconferentie van Parijs om met een gezamenlijk standpunt naar buiten te treden. Eerder deed de APS dat ook al, maar die statement is niet onomstreden. Theo Wolters besprak eerder op climategate.nl dat de stellingen van de NNV nog sterk voor verbetering vatbaar zijn.
Het symposium is bedoeld om de leden bij te praten over energie en klimaat en te peilen of zo’n gezamenlijk standpunt draagvlak heeft onder de leden. Enkele leden vonden de lijst met sprekers ’te eenzijdig’ en daarom ben ik in een later stadium toegevoegd.
Het is moeilijk om in 20-25 minuten uit te leggen wat er allemaal valt af te dingen op de stellingen die de NNV heeft opgesteld. Ik zal me daarom moeten focussen op de kwaliteit van klimaatmodellen, klimaatgevoeligheid en ik zal tenslotte iets zeggen over de wenselijkheid om met een publiek statement te komen. In het kort: ik acht zo’n standpunt onwenselijk en onhaalbaar. Onhaalbaar, als je recht wilt doen aan de verschillende opvattingen die er zijn rondom de thema’s klimaat en energie.
Mijn presentatie voor vandaag zal ik later online zetten, maar hier is wel een volledig uitgeschreven versie (waarschuwing: het is een lang document van 10.000 woorden).
Alle sprekers werken bij het KNMI, PBL, een universiteit of zijn met pensioen. Zij hebben een door de overheid betaalde baan en beschouwen dit soort lezingen terecht als onderdeel van hun baan. Ik ben de enige zzp’er. Ik had de NNV om een vergoeding van 500 euro gevraagd voor alle tijd die ik in de voorbereiding en de dag zelf zou moeten steken. Na weken delibereren vond men echter dat de NNV alle sprekers ‘gelijk’ moest behandelen. Ik kon 200 euro krijgen en alle andere sprekers ook, als ze dat willen. Ik was hier behoorlijk teleurgesteld over. Het is toch niet zo moeilijk om te begrijpen dat dit juist een ongelijke behandeling is? Hoe kan een zzp’er in pak ‘m beet vier uurtjes zich voorbereiden en de dag zelf bijwonen?
Ik beschouw dit niet als het ‘pesten’ van een klimaatscepticus. Ik kom dit continu tegen in de academische wereld. Men is niet gewend dat er zzp’ers zijn en dus weet men niet goed hoe daarmee om te gaan.
Mocht u een bijdrage over hebben voor mijn inspanningen rond deze dag en de eventueel verdere discussie over het NNV-standpunt dan kan dat via de donatie-knop rechtsboven op deze pagina. Bij voorbaat dank.
[Update 30 oktober] Hartelijk dank voor de bijdragen tot nu toe! Er zijn meerdere mensen die liever direct naar mijn rekening willen overmaken i.p.v. via PayPal. Dat kan op rekening nummer NL66 INGB 0000 5205 95. Mij mailen kan via info “at” staatvanhetklimaat.nl]
[Update 2 november: Hartelijk dank voor de donaties! Er is tot nu toe 450 euro gedoneerd.]
[Update 31 december: in totaal 865 euro gedoneerd. Iedereen hartelijk dank voor de support.]
Marcel, zou je niet wat beter beloond moeten worden door de partijen wier belangen je behartigt? Ik denk dan aan groepen die hun geld verdienen met fossiele brandstof en vrijemarktfundamentalistische PR, met daarachter de superrijken die hun monopoliepositie en woekerwinsten niet in gevaar willen zien komen?
En als AGW tóch plotsklaps een serieus probleem blijkt te zijn en de samenleving voor onvoorzienbare kosten gesteld wordt, betaal je de 200 euro dan terug aan het NNV?
Neven zou je ook kunnen reageren zonder onder de gordel te trappen?
Neven, in jouw beperkte wereldbeeld is het blijkbaar onmogelijk dat iemand via studie en zelfstandig denken kanttekeningen zet bij het AGW-geroep, gewoon, belangeloos, alleen met als doel waarheidsvinding. Dit zegt heel veel over jou.
Marcel, ik herken je frustratie over het niet of nauwelijks (flesje wijn) betaald krijgen voor een lezing. Als zelfstandige ben ik daar ook heel vaak mee geconfronteerd, maar begin daar nu tegen in opstand te komen. Een goede lezing voorbereiden én vervolgens geven vergt immers de nodige inspanning en dat verdient dan ook een passende beloning. Het door uitnodigende instanties vaak gehanteerde argument dat het geven van een lezing ook een soort acquisitie is gaat er bij mij niet meer in, want ik heb gelukkig ruim voldoende klandizie. Ik betwijfel overigens of het buiten de academische wereld ook zo is.… Lees verder »
Zo’n leden-vereniging heeft altijd iets amateuristisch – zo zit de wet nu eenmaal in elkaar. Als de vereniging een standpunt inneemt is dat altijd namens de meerderheid van de leden – en in zo’n geval is het natuurlijk raar als leden die een mening geven daarvoor vergoed moeten worden. Marcel spreekt dus niet als lid maar als “deskundige”- wat dat in deze dan ook mogen betekenen. Of Marcel lid is weet ik niet en doet er ook niet veel toe. Maar wel dat een paar andere leden dan die “deskundige” van buiten zouden kunnen uitnodigen op kosten van de vereniging,… Lees verder »
Het is niet onmogelijk dat andere sprekers de voorbereidingen in de baas z’n tijd kunnen doen, mogelijk zijn andere gemaakte kosten te declareren.
Het is niet ongebruikelijk om gastsprekers enige vergoeding te geven.
Een beetje TL; DR. Maar toch. Eerste punt re Hockeystick “Vooral de statistische fout in de gebruikte Principal Component Analysis was ernstig en leidde ertoe dat wat voor data je er ook in stopte er vrijwel altijd een hockeystick uitkwam. Door de fout in de statistiek krijgen tijdreeksen met een hockeystickvorm veel meer gewicht toegekend. Het was blamerende kritiek voor de klimaatwetenschap en voor het IPCC dat in 2001 heel erg gretig de hockeystick had gepromoot. ” Dit is aantoonbaar onjuist. De PCA in het bedoelde artikel (MBH98) was correct. Vóór die component-analyse dient echter in het algemeen een normalisatie… Lees verder »
@Jan van Rongen Niet verrassend, McIntyre is het niet met je eens: As to Huybers, there is no reason to think that the correlation PC1 is a magic bullet for extracting a “signal” from the MBH98 proxy mess. It does give more weight to bristlecones – but surely that’s the issue at point. We do not say that the covariance PC1 is a magic bullet, but it’s what you would do if you were implementing a “conventional” analysis based even on Huybers’ statistical references [Presiendorfer and Rencher]. I’ve commented on this at length. Huybers does not confront the problem of… Lees verder »
In tegenstelling tot climateaudit is het commentaar van McIntyre in de Geographical Newsletters wel peer reviewed. Daar staat wat mij betreft zijn verweer, niet op zijn site. Het feit dat M&M een rekenfout maken die “echter” is dan de door hen gesignaleerde “fout” van MBH98 wordt daar door hen _NIET_ ontkend, maar wel genegeerd. Maar mijn commentaar betreft niet M&M, maar jouw voorstelling van zaken, die – hoe je het ook wendt of keert, of je nu voor of tegen M&M bent – een karikatuur is van wat er in de wetenschappelijke literatuur te vinden is. Er staat geen rekenfout… Lees verder »
Over de (Manniaanse)-PCA van MBH98 is al heel veel gezegd. Hier een mijns inziens raak oordeel van Ian Joliffe (PCA-deskundige en auteur van een bekend boek over die statistische techniek), in een discussie op de website van Tamino, in 2008: “It therefore seems crazy that the MBH hockey stick has been given such prominence and that a group of influential climate scientists have doggedly defended a piece of dubious statistics.” Als je weet dat het resultaat van MBH98 zo sterk leunt op één serie (Graybill’s bristlecone pines) kun je dat toch niet als een robuust en bruikbaar resultaat opvatten. De… Lees verder »
Hoe is het toch mogelijk dat er nog discussie is over de hockeystick! In het laatste IPCC rapport wordt er zelfs niet meer over gesproken.
Ik ben te laat voor Marcel om toch maar eens de fraude rondom de temperatuuraanpassingen aan te halen. Een uiterst boeiend onderwerp.
Jan, iedereen kan met zijn klompen aanvoelen als je pc1 noord amerika vergelijkt met co2 Law dome dat boomringen in de allereerste plaats een CO2 proxy zijn.
Je zou dus net zo goed de MWP kunnen wegpoetsen met de lawdome CO2, maar dat valt zo op, dus claim je maar dat boomringen een temperatuurproxy zijn.
@Paul, Crok, Erren, Bakker, Reageert er eens een echte statisticus (Jan van Rongen) inhoudelijk, dan nog blinken jullie uit in onbescheidenheid. Zoveel veel is inmiddels duidelijk: geen van jullie vier zijn experts in statistiek, laat staan dat jullie iets van PCA begrijpen. Dat is geen schande, maar doe niet alsof je het allemaal begrijpt (bv Erren doet weer heel gewichtig met allerlei moeilijke termen zonder enige verwijzingen, maar heeft zelf al ooit aangetoond met zijn befaamde ‘Geen opwarming in Nederland sinds 1994’-serie eenvoudige technieken niet te beheersen). Blijkbaar geldt bij jullie het adagium: Als McIntyre het zegt, dan is het… Lees verder »
Jan van der Laan, heb je gelezen wat Paul schreef over Ian Joliffe? Als wij het allemaal, volgens jouw, niet snappen, dan hij toch zeker wel en zijn commentaar op MBH is niet mals. Je jan het hier nog even nalezen… http://climateaudit.org/2008/09/08/ian-jolliffe-comments-at-tamino/
Volgens mij heeft Marcel ook een statistica geraadpleegd voor zijn prijswinnende artikel. Tijpisch geval van NATME dus.
@Jan, mijn expertise ligt in steekproeftheorie (optimaliseren van meetinspanningen / meetnetten), Box-Jenkins-tijdreeksanalyse, trendanalyse, statistisch toetsen (parametrisch en verdelingvrij), ontwerpen van keuringsystematieken, laboratorium-ringonderzoeken en meetonzekerheidsanalyses, in diverse toepassingsgebieden, maar vooral in het milieuonderzoek. Ik noem mezelf nog geen PCA-expert, want bij enkele verkennende toepassingen is me gebleken dat er diverse keuzen gemaakt kunnen worden (zoals het soort rotatie) die lastig te objectiveren zijn. Mogelijk verklaart dit dat er soms disputen zijn over PCA-toepassingen, zelfs tussen deskundigen. De kritieken van Wegman en Joliffe op de insteek van Mann kon ik vatten, maar wat me nog het meest stoorde was dat de stick… Lees verder »
@Paul – het is jammer dat je niet het hele citaat geeft: “My strong impressive is that the evidence rests on much much more than the hockey stick. It therefore seems crazy that…” M.a.w. waar gaat die hele media heisa (dit was na het Wegman rapport) eigenlijk over? Verder gaf ik al aan, zonder dat citaat van Jolliffe te kennen, dat Huybers al kritiek had op de “vreemde (ongelukkige) keuze van de normalisatie”. Dat was in 2005 dus dat “doggedly defended” klopt niet helemaal. Dit allemaal gaat echter wéér voorbij aan mijn punt: de tekst van Marcel is een karikatuur… Lees verder »
Marcel, kun je een sfeerimpressie van het symposium plaatsen!
We zouden ons ook kunnen afvragen waarom er boomstronken in oa de Alpen worden gevonden ver boven de huidige boomgrens en of dat het in de huidige omstandigheden mogelijk zou zijn in Groenland te overleven zoals de Vikingen dat gedurende enkele eeuwen hebben gedaan.
Ondertussen gaat dit de belastingbetaler nog vele miljarden en een groot gedeelte van zijn vrijheid kosten omdat er zoveel klimaatonderzoekers en politici lijden aan tunnelvisie of er gewoon een goede boterham aan willen verdienen.
@Paul
Dan geloof jij ook nog steeds de frame dat bij white noise als input bij MBH98 (en 99) er altijd een hockeystick uitkwam? En dat Wegman bewezen heeft dat M&M 2005 gelijk hadden? Dan zou ik me toch maar eens beter in de materie inlezen.
Mann et al (1998) is allang niet relevant meer, nieuwe verbeterde reconstructies (ook zonder boomringen) laten echter wel hetzelfde beeld zien.
@Jan van der Laan: je legt me woorden in de mond. Ik heb nooit iets gezegd over wat er met witte ruis gebeurt. Je praat nogal vanuit de hoogte. Waarom eigenlijk? Verder probeer je discussies die reeds door velen tot op het bot op het internet zijn uitgekouwd te herhalen, waarbij ik nog geen scherpe of nieuwe argumenten van je heb gehoord. Vooruit met de geit dan. Laat maar eens zien wat je in huis hebt op dat lastige PCA-gebied. Geef maar eens in je eigen woorden aan waarom Wegman ongelijk had, maar doe dan wel je best om ook… Lees verder »
Beste Paul, ik leg je helemaal geen woorden in de mond. Jij zegt “De kritieken van Wegman en Joliffe op de insteek van Mann kon ik vatten”. Dat ik daar vervolgens een vraag op heb – voor mij een test om te kijken of iemand het echt wel snapt -, is voor jou blijkbaar van iemand die uit de hoogte doet. Over het Wegman rapport is veel te vinden, ik zou zeggen Google er eens op.
@paul “Toch weer een discussie over die verdomde hockeystick. ” – Ja, als Marcel dat _hier_ oprakelt, richt je klaagzang dan ook op hem, en niet op diegene(n) die niets meer doen dan op de feiten te wijzen. In mijn eerste commentaar presenteer ik de feiten zoals ik ze aantref in de wetenschappelijke literatuur. Marcel zegt daarop dat McIntyre het daarmee niet eens is, wat natuurlijk een open deur is. Natuurlijk is die het er niet mee eens en die zal ook nooit meer van mening veranderen. Maar dat antwoord is ook een onderzoeksjournalist onwaardig, want die onderzoekt toch de… Lees verder »
@Jan van Rongen Natuurlijk ken ik het stuk van Huybers, en helemaal dat van Wahl en Amman, waarover eindeloos gesteggeld is. Heb jij The Hockey stick illusion gelezen? Ben jij het eens dat ook Wahl en Amman een r2 verification statistics vinden van ongeveer 0 in de vroege periodes van de reconstructie? Zo ja, kun je uitleggen aan de leken hier wat dat betekent? Heb je mijn oorspronkelijke verhaal gelezen in NWT? Heb je gezien dat wij inderdaad een onafhankelijke statisticus erbij gehaald hebben – Mia Hubert – die de kritiek van M&M bevestigde? Ben jij het eens dat MBH98… Lees verder »
@Jan van der Laan en Jan van Rongen (en uiteraard andere geïnteresseerden) Omdat het al weer enkele jaren terug is dat ik me verdiept heb in de controverse rond de hockey-stick, ben ik gisteravond weer wat gaan bijlezen. Viel me niet mee, want er is inmiddels veel bijgekomen aan geschriften en het welles-nietes-gehalte van deze discussie is aanzienlijk. Jammer overigens dat Wikipedia verworden is tot zo’n subjectief geluid in deze discussie. Waarom besteedt het bijvoorbeeld zoveel aandacht aan de plagiaatkwestie rond het Wegman-rapport, terwijl dat helemaal niets te maken heeft met de bevindingen van Wegman over de hockeystick? Na enige… Lees verder »
In deze threads zijn de belangrijkste kritiekpunten t.a.v. Wegman samengevat: http://deepclimate.org/2010/11/16/replication-and-due-diligence-wegman-style/ En deze: http://deepclimate.org/2010/10/25/the-wegman-report-sees-red-noise/ Het plagiaatverhaal heb ik zelf ook altijd ietwat overdreven gevonden, de issues die in bovenstaande links zijn gegeven zijn m.i. kwalijker. Overigens bedankt dat je de moeite nam om de frame die ik noemde op hebt gezocht en dat het genuanceerder ligt. Maar op de blogosfeer en in de kranten hoor ik nog steeds dat MBH altijd hockysticks opleverde wat je er ook instopte! In DeepClimate’s blog wordt het trouwens ook nog eens uitgelegd (en lees ook de comments). Dat ik McKitrick niet echt geloofwaardig vind… Lees verder »
Paul het is eigelijk heel eenvoudig met de hockeystick. De hockeystick leunt bijna volledig op de pc1 van de noordamerikaanse boomringen. En boomringen zijn ten eerste een proxy van CO2. De hockeystick laat dus gewoon de toename van CO2 zien.
Dat boomringen ten eerste een proxy van temperatuur zijn, is een aanname zonder bewijs, die verworpen kan worden zonder bewijs.
PC1en4
http://www.realclimate.org/images/FalseClaimsMcIntyreMcKitrick_html_m2a00a61d.png
Law Dome CO2
http://www.co2science.org/subject/other/figures/lawdome.jpg
@Marcel Allereerst even een correctie n.a.v. mijn opmerking over Ammann, ik dacht aan James Annan i.p.v. deze Caspar. 1. Foute data en statistiek? In het stuk dat ik citeer noem je alleen foute statistiek. Mijn opmerkingen betreffen dat punt: de inhoudelijke kritiek van M&M op de methode is door Huybers al afdoende weerlegd. Pas daarna komen M&M opnieuw met kritiek, en dan vooral over de data. Maar daar had ik het niet over, en jij in mijn citaat ook niet. 2. Bristle Cones? Nee, zegt Wahl. Als je ze weglaat is er nog significantie. Ook Huybers berekent e.e.a. op een… Lees verder »
@Jan van Rongen Ik heb begrepen dat Berkely Earth bij het schatten van een wereldgemiddelde temperatuur kriging hanteert, een geostatistische methode. Dit is een modelgebaseerde methode, die als voordeel heeft dat er dan zelfs in het geval dat de meetlocaties niet zijn geselecteerd met verloting er nog een standaardfout van de schatting kan worden berekend. Maar er zijn zeer veel en goed gespreide meetlocaties nodig om kriging toe te passen. Voor een reconstructie zoals van Berkeley Earth (op basis van gemeten temperaturen) zijn er wel voldoende meteostations, maar veel en goed gespreide proxylocaties zijn er niet, dus het lijkt me… Lees verder »
Het is niet mijn terminologie, er staat dat het woord zo gebruikt wordt. Ik zou het gewoon over de evaluatie[-functie] hebben.
Als je de ramingsmethode van MBH98/99 wilt weten moet je die artikelen gewoon gaan lezen. kennelijk heb je een mening zonder de inhoud van deze artikelen te kennen.
Wat die ander artikelen betreft, waarvan je al van te voren stelt dat je er geen vertrouwen in hebt stel ik voor dat je je eigen huiswerk gaat maken. Ik vroeg om criteria: die geef je niet.
Paul, In deze threads zijn de belangrijkste kritiekpunten t.a.v. Wegman samengevat: http://www.deepclimate.org/2010/11/16/replication-and-due-diligence-wegman-style/
En deze: http://www.deepclimate.org/2010/10/25/the-wegman-report-sees-red-noise/
Het plagiaatverhaal heb ik zelf ook altijd ietwat overdreven gevonden, de issues die in bovenstaande links zijn gegeven zijn m.i. kwalijker.
Overigens heb je de moeite genomen om de frame die ik noemde op te zoeken en dat het genuanceerder ligt.
Maar op de blogosfeer en in de kranten hoor ik nog steeds dat MBH altijd hockysticks opleverde wat je er ook instopte! In DeepClimate’s blog wordt het trouwens ook nog eens uitgelegd (en lees ook de comments).
@Hans Erren: Je stelt: “De hockeystick leunt bijna volledig op de pc1 van de noordamerikaanse boomringen. En boomringen zijn ten eerste een proxy van CO2. De hockeystick laat dus gewoon de toename van CO2 zien. Dat boomringen een proxy van temperatuur zijn is een aanname zonder bewijs, die verworpen kan worden zonder bewijs.”
Er zijn meerdere gronden waarop ik de hockeystick verwerp. Ik vind hem veel te onzeker om er relevante uitspraken op te kunnen baseren. Is overigens ook niet meer nodig in de discussies, want veel relevanter is hoe gevoelig de temperatuur is voor CO2.
@Paul
Tot tweemaal toe achtergrondinformatie gepost over het Wegman rapport en Red noise of white noise als input, maar die werden niet geplaatst. Wat mij betreft laat ik het hierbij. Er stond geen enkel scheldwoord in of persoonlijke aanval in, maar ik vermoed dat de site waarnaar ik verwees om een of andere reden in het spamfilter staat.
@marcel, ik heb geen reactie van je meer gezien op mijn opmerkingen hierboven, inmiddels zijn we een paar dagen verder en heb ik de tijd gehad om alles na te rekenen. Mijn beeld is dat M&M03 de eerste en enige bron is van de kritiek op MBH98, en dat op twee plaatsen in de peer reviewed literatuur (onafhankelijk van elkaar) is gewezen op een fout in M&M03: zie Huybers2005 en Rutherford2005. Ik kom in jouw stuk(ken) nergens een verwijzing naar die literatuur tegen. Daar staat tegenover dat je meldt dat Mia Hubert op jullie verzoek “controleerde …de claim dat Mann’s… Lees verder »
Beste Jan het is fascinerend dat je weer zo in deze discussie bent gedoken. Ik introduceerde het in mijn verhaal voornamelijk om aan te geven dat ik door de hockeystick in de klimaatdiscussie getrokken ben. Ik beschouw de hockeystick als een van de weinige voorbeelden in de klimaatdiscussie waarvan je kan zeggen dat een argument ‘weerlegd’ is. Maar jij duidelijk niet. Ik zou je willen vragen om je kritiek in het Engels te formuleren zodat het ook aan McIntyre en McKitrick voorgelegd kan worden en de vele andere statistici die actief zijn op Climate Audit (RomamM, JeanS etc.) Er is… Lees verder »
Met het debat over hoeveel PC’s de je moet meenemen wordt er volledig voorbijgegaan aan of boomringen überhaupt wel een temperatuurproxy zijn. Boomringen zijn zeer gevoelig voor CO2 en als zodanig ongeschikt om CO2 en temperatuur, die beide ook nog eens monotoon stijgen dus nauwelijks een signaal hebben, uit elkaar te halen. Het enige wat je er mee bereikt is de middeleeuwse warme periode afvlakt en laat dat nu juist net de bedoeling zijn.
Bewijs eerst maar eens dat PC1 een temperatuurproxy is terwijl je volgens mij gewoon naar een CO2 signaal staat te kijken. Ga eens naar een kwekerij.
Beste Jan, ik zou zo ver mogelijk wegblijven van McIntyre en co (vooral JeanS). [SNIP]
Check maar eens hoe eigenaardig ze reageren op iemnand als Nick Stokes of Lewandowsky. Om over Mann maar niet te spreken.
@Jan van Rongen: Het feit dat je een poging doet om dichter bij de waarheid te komen door zelf de data te analyseren vind ik heel prijzenswaardig. Het spreekt mij aan en ik voel ook steeds meer mijn handen jeuken om dit te doen. Het is zo lastig om via de literatuur wijzer te worden, door het hoge welles-nietes-gehalte van deze discussie.
Alleen vreet het tijd – zoals jij al aangeeft – en moet ik vooralsnog mijn werk voorrang geven.
@Hans Erren: die discussie voer ik niet. Mijn discussie is dat ik “geschokt” ben door de bias die een wetenschapsjournalist heeft in zijn verslaglegging. Nog steeds kom ik nergens bij hem verwijzingen tegen naar de ruim in de peer reviewed literatuur aanwezige weerleggingen van M&M. Of van uitspraken van mede-auteurs en collega’s die allemaal er op wijzen dat de beschuldigingen niet kloppen (en waarom). Ik weet dat dit al 15 jaar jouw punt is, maar als boomringen niet als proxy kunnen worden gebruikt volgens jou tegen de mening van vele experts in, is dat m.i. geen reden om tegen dit… Lees verder »
Met de plotseling opgerakelde hockeystick discussie is het wellicht interessant om delen van de historie nog eens te bezien, waarbij ik dan nog voorbij ga aan de “disgrace for the profession” ( http://www.amazon.com/22A-Disgrace-Profession-22-Steyn-editor/dp/0986398330 ) In 2006 hebben de commissies North en Wegman de berekening van MM van sommetjes van MBH nog eens doorgelopen. Wegman gaf M&M gelijk. En North? Ogenschijnlijk gaven ze MBH het voordeel van de twijfel maar bij de hoorzitting van de betreffende commissie van het congress liep dat toch iets anders: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-109hhrg31362/html/CHRG-109hhrg31362.htm “DR. NORTH. If you look at …. CHAIRMAN BARTON. Let me ask you– DR. NORTH.… Lees verder »
Wegman heeft niet meer gedaan dan de op de runknop gedrukt van het programma en de data van M&M. Niets meer. Als je in de ICT zit, dan weet je de kans groot is dat er dan hetzelfde uitkomt. Ik heb in eerder comment een link gegeven naar dit hele verhaal, maar Marcels spamfilter wil niet dat dat geplaatst wordt.
[MC: Jan, ze waren inderdaad in de spam terecht gekomen, geen idee waarom. Ze zijn nu alsnog doorgelaten]
Dank je Marcel.
En voor je het weet, is het weekend weer voorbij. Ik heb tot tweemaal toe een (in mijn ogen) interessante vraag gesteld over ongelijk hebben/krijgen en verantwoordelijkheid, een mes wat aan beide kanten van de klimaatdiscussie snijdt. Het bevreemdt me dat ik, afgezien van een reactie van Boels die duidelijk de vraag niet begrepen had (what’s new), geen enkele respons heb gekregen. Dat is jammer. Ik had vooral graag van Marcel gehoord wat hij daarvan vindt en of hij er überhaupt wel eens over nadenkt (heb ik volgens mij al vaker gevraagd). Mogelijke redenen: 1) Het is gewoon geen interessante… Lees verder »
@Neven Er zijn inderdaad verschillende redenen dat ik nog niet aan je vraag ben toegekomen, maar het was beter geweest als ik meteen had aangegeven dat ik er voorlopig niet aan toe zou komen. Te druk met andere zaken. Overigens, jij en ik zijn de afgelopen jaren al meerdere keren door deze cyclus heen gegaan. Dus zoek in je archieven en je vindt mijn antwoord op je vragen. Als je overigens geïnteresseerd bent in andermans standpunt of dat pretendeert te zijn kan het helpen als je bepaalde beleefdheidsnormen in acht neemt. Die bespeurde ik niet echt in je reactie n.a.v.… Lees verder »
@ Marcel Er zijn inderdaad verschillende redenen dat ik nog niet aan je vraag ben toegekomen, maar het was beter geweest als ik meteen had aangegeven dat ik er voorlopig niet aan toe zou komen. Te druk met andere zaken. Het is geen vreselijk complexe vraag waar veel studie voor is vereist, maar misschien heb je wel even de tijd nodig als je er nooit eerder over hebt nagedacht. Misschien vind je het wel een blog post waard. De vraag is dus: Wat als je ernaast zit? Wat als de bronnen waar je veelvuldig gebruik van maakt, onbetrouwbaar zijn gebleken… Lees verder »
That’s it. Veertien pagina’s vol grafieken en R-code om van maar één M&M figuur te laten zien wat er waarom niet aan klopt.
https://mrooijer.wordpress.com/2015/11/09/why-validation-in-principle-components-analysis/
Als iemand een technische fout ziet, laat daar dan een commentaar achter svp.
Jan van Rongen
@Jan
Dank, ik heb het doorgestuurd naar McIntyre en McKitrick. Ik laat je weten wat zij zeggen, ook als ze geen tijd hebben op dit moment.
Je zou kunnen overwegen om een kort commentaar achter te laten op Climate Audit. Dan krijg je sneller feedback van meer statistici.
Marcel
@Neven Ik heb veel nagedacht over die vraag onder andere omdat jij hem regelmatig stelt. En ik spreek geregeld af met mensen om een biertje te drinken, bijvoorbeeld met Guido van der Werf, en dan hebben we het ook over dit soort dingen. Bijvoorbeeld de vraag Is het 5 voor 12? Jouw vraag is star. Iedereen die actief is in het klimaatdebat, maar ook mensen daarbuiten, die alleen de krant lezen en tv kijken, maken voor zichzelf de balans op. Vind ik CO2 een belangrijk issue of niet? Dit heeft alles met kennis te maken en met risicoperceptie. Niemand beschikt… Lees verder »
@Jan Ik heb een reactie ontvangen van McIntyre: The author in question is unfamiliar with the entire debate. We obviously did not take a position on how many principal components were “right” and observed (consistent with Mann) that there is a HS in the PC4 – which corresponds to the bristlecones. We clearly reported that you could “get” a Hockey Stick if you used the PC4. The issue was then whether the reconstruction was “robust” to the presence/absence of dendroclimatic indicators -as claimed by Mann – a conclusion shown to be untrue by its non-robustness to bristlecones. And then whether… Lees verder »
Zoals te verwachten ontwijkend en ontkennend. Over MM05 (EE) had ik het niet.
McI heeft het ook nog niet of nog niet goed gelezen. Why validation in PCA is necessary is de titel nb.
Het antwoord We obviously did not take a position on how many principal components were “right” geeft aan dat nog niet doorgedrongen is wat ik stelde, nl. dat dat juist wel nodig is. De belangrijkste PC voor de reconstructie is lang niet altijd #1. Bij M&M is dat #4 en #9.
Hij wordt uitgenodigd op mijn site te discussieren.
@Jan Here is the response of Ross McKitrick: This article is a straw-man and the author is quite presumptuous weighing in on a topic he clearly hasn’t studied. He seems to be under the impression that we considered the PCA component to be the entirety of Mann’s method, but anyone who had actually read our papers would know this is not the case. Nor does the author even mention the reason we focused on the PC issue: the decentering error that biased the results. The bias not only changed the shape of the PC1 but also exaggerated the contribution of… Lees verder »
Weet je Neven, het simpele feit dat nog geen enkele catastrofe is uitgekomen (je had het zelf nog over de Arctic Death Spiral in 2012) de ijsvrije Arctic in 2015, sneeuw is iets van gisteren, ijsberen sterven uit, koralen sterven uit, meer hurricanes en vele andere tipping points die voorspeld waren, heeft mij alleen maar gesterkt in de mening dat het reuze meevalt met de gevolgen van 0.8 graden opwarming in 150 jaar. Het moet toch reuze frustrerend zijn voor jouw dat de voorspelde catastrofes volledig zijn uitgebleven, af en toe proef ik deze frustratie in je blog. Het doet… Lees verder »