Climategate 3.0

Diverse blogs melden dat Mr FOIA, de hacker, die de climategate-e-mails in 2009 verspreidde, het wachtwoord heeft vrijgegeven naar het resterende deel van de e-mails waarover hij beschikte. Dat bestand met maar liefst 220.000 e-mails was ten tijde van climategate 2.0 (eind 2011) al online gezet, maar beschermd met een wachtwoord. Tom Nelson berichtte als eerste dat hij een e-mail van Mr FOIA had ontvangen. Ook Anthony Watts en ik neem aan Steve McIntyre hebben het wachtwoord ontvangen. De hacker vraagt de ontvangers van zijn e-mail om het wachtwoord niet online te zetten. Tot nu toe is dat ook niet gebeurd.

De brief zelf is interessant. FOIA geeft aan op eigen houtje te hebben gehandeld en geen Brit of Amerikaan te zijn. Ongetwijfeld zullen de Steven Moshers van deze wereld de stijl grondig bestuderen in de hoop de identiteit van de man te achterhalen. Geen complot, geen Big Oil.

That’s right; no conspiracy, no paid hackers, no Big Oil.  The Republicans didn’t plot this.  USA politics is alien to me, neither am I from the UK.  There is life outside the Anglo-American sphere.

Gewoon iemand die zich zorgen maakte over de staat van het klimaatonderzoek en de impact ervan op de wereldpolitiek:

If someone is still wondering why anyone would take these risks, or sees only a breach of privacy here, a few words…

The first glimpses I got behind the scenes did little to  garner my trust in the state of climate science — on the contrary.  I found myself in front of a choice that just might have a global impact.

Briefly put, when I had to balance the interests of my own safety, privacy\career of a few scientists, and the well-being of billions of people living in the coming several decades, the first two weren’t the decisive concern.

It was me or nobody, now or never.  Combination of several rather improbable prerequisites just wouldn’t occur again for anyone else in the foreseeable future.  The circus was about to arrive in Copenhagen.  Later on it could be too late.

Lees de hele brief hier.

 

Share

52 comments to Climategate 3.0

  • Hans Custers

    Geen klokkenluider dus, gewoon een ordinaire hacker.

  • Scarface

    @ Hans Custers

    Wél een klokkenluider dus: het melden van misstanden!

    “If someone is still wondering why anyone would take these risks, or sees only a breach of privacy here, a few words…

    The first glimpses I got behind the scenes did little to garner my trust in the state of climate science — on the contrary. I found myself in front of a choice that just might have a global impact.

    Briefly put, when I had to balance the interests of my own safety, privacy\career of a few scientists, and the well-being of billions of people living in the coming several decades, the first two weren’t the decisive concern.

    It was me or nobody, now or never. Combination of several rather improbable prerequisites just wouldn’t occur again for anyone else in the foreseeable future. The circus was about to arrive in Copenhagen. Later on it could be too late.”

    Geen persoonlijk gewin, geen macho bullshit, geen afpersing.

    Gewoon het bekendmaken van misstanden die zeer ernstige gevolgen hebben en gaan hebben, onder het mom van wetenschap maar met een sinistere agenda.

    Blijf maar fijn geloven in de groene CO2 leugen. Ik ben blij dat FOIA het lef heeft gehad om de hele stinkende zooi wereldkundig te maken. Ik kan niet wachten tot de details van de CG3-mails bekend worden.

  • Hans Custers

    O ja, ik was even vergeten hoe het werkt. Hele horden zelfverklaarde sceptici hebben deze computerkraak, een misdrijf, jarenlang vergoelijkt door zonder spoor van twijfel te verkondigen dat het een “inside job” was: een klokkenluider die van binnen de CRU de gegevens naar buiten gebracht zou hebben. Nu het er sterk op lijkt dat dat niet zo is mogen we natuurlijk niet concluderen dat ze het mis hadden. Nee, nu geven we, met terugwerkende kracht, gewoon een andere betekenis aan het woord “klokkenluider”.

    Ik ben benieuwd of er ook maar ergens binnen die zogenaamd sceptische blogosfeer iemand is die toe durft te geven dat hij het mis had. Een enkeling misschien, maar je zult ze met een lampje moeten zoeken.

  • Piet

    Gewoon iemand die wel bezorgd is over de klimaatwetenschap, ….maar niet om wat er aan de hand is met het klimaat. Goh.

  • Fijn dat je hiervoor wat tijd vrij kon maken, Marcel.

  • Boels

    Ik ben benieuwd wat er verder naar buiten komt.
    Het is goed dat het gedrag van de relatief kleine kliek van het eerste uur van de klimaathype verder onderzocht wordt.

    Met name de kontakten met NGO’s en MSM’s zijn de moeite waard om te bekijken.
    En uiteraard in hoeverre datamanipulatie heeft plaatsgevonden.

    De morele verontwaardiging van hele horden zelfverklaarde alarmisten ten spijt.

  • Bob Brand

    Beste Boels,

    Altijd weer verrassend hoeveel bokken jij kan schieten in één enkele reactie:

    .. van de relatief kleine kliek van het eerste uur van de klimaathype ..

    Voor het eerste uur moet je terug naar Fourier, John Tyndall (1861) Boltzmann, en Arrhenius (herziene publicatie in 1901). Voor het tweede uur naar Callendar (1930’s), en voor het derde uur naar de late jaren ’50: de onderzoekers van Raytheon, Westinghouse en Bell Labs die de IR-transmissie door de atmosfeer gingen meten – ten behoeve van de ontwikkeling van infrared-seekers voor de Sidewinder air-air wapens:

    http://antonirogalski.com/wp-content/uploads/2011/12/Infrared-detectors-Status-and-trends.pdf

    Zijdelings merkten de Bell Labs onderzoekers daardoor op dat Arrhenius en Callendar gelijk hadden: bij hun metingen zagen ze het verminderen van warmtestraling van het aardoppervlak bij hogere koolzuurgas-niveau’s. Bell Labs heeft al in 1958 dit aardige filmpje gemaakt:

    http://youtu.be/qF9WdV8pUPk

    Tot het 3e uur reken ik bijv. ook Roger Revelle van het Scripps Institute for Oceanography, ook 1958: http://www.aip.org/history/climate/Revelle.htm

    Voor het 4e uur gaat het om Suki Manabe, Wetherall, Stouffer en vele anderen, vanaf 1964 – de eerste complete AO-GCM’s, klimaatmodellen. Er zijn zeker nog drie generaties daarna te onderscheiden. Dus je ‘klimaathype’ is inmiddels wel in het 7e uur aangeland. Overigens hebben de pioniers van Arrhenius t/m Manabe wel helemaal gelijk gekregen, met hun voorspellingen lang vóór de recente opwarming:

    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif

    .. in hoeverre datamanipulatie ..

    Aangezien die ‘hackers’ in de climategate 1.0 en 2.0 mailtjes GEEN ENKEL bewijs daarvoor gevonden hebben – en zij toegang hadden tot alle 220.000 mailtjes – is het uiterst onwaarschijnlijk dat dit nu in de 3e ronde wel zou blijken. Zou wel bijzonder stom zijn als zij dat in CG 1.0 niet naar buiten hadden gebracht…

    .. hele horden zelfverklaarde alarmisten ..

    Zelfverklaard? Dus de “alarmisten” zouden zélf verklaard hebben dat zij “alarmisten” zijn? Volgens mij hebben juist klimaatontkenners, zoals jij, dat label verzonnen. Welgeteld zie ik vijf zinnen in jouw reactie, en álle vijf bestaan uit het slaafs napraten van propaganda – de informatiewaarde is nul. En dat is precies wat je kan verwachten van de oudbakken mailtjes die niet opruiend genoeg waren voor 1.0 en 2.0: NUL.

  • Boels

    @Bob Brand:

    Het jagersinstinct gaat met je op de loop.

    Je leest niet goed, “klimaathype” is essentiëel wat anders dan “klimaatwetenschap”.
    Als ik in dit verband iets te zeggen zou hebben over de klimaatwetenschap dan had ik het met name genoemd.

    Dank voor onnodige links.
    Je vergeet wel wat links naar publicaties tussen (grofweg) 1945 en 1975 waarin een afkoeling of zelfs een nieuwe ijstijd werd aangekondigd.

    Dat jij je druk maakt over “zelfverklaarde alarmisten” verbaast mij; het is niet meer dan een ludieke/ironische/licht sarcastische verwijzing naar de zinsnede van Hans Custers: “hele horden zelfverklaarde sceptici”.

    Waarbij ik moet aantekenen dat het een betekenisloze zinsnede is.

    En ik ben opeeens een klimaatontkenner?
    Ik zit niet te wachten op vleierijen, maar de veronderstelling dat ik het bestaan van een klimaat ontken is echt van de gekke.

  • Bob Brand

    Beste Boels,

    Aangezien Arrhenius, Callendar, de Bell Labs onderzoekers, Roger Revelle, Manabe, Wetherall en Stouffer allemaal de vervolgens optredende opwarming berekend en voorspeld hebben – en daarvoor waarschuwden – dienen zij ongetwijfeld tot je “kliek van de klimaathype” gerekend te worden.

    Alleen begon dat dus al in 1901 (in 1861, als je Tyndall meetelt), en het omvat de complete klimaatwetenchap.

    De onderzoekers die 1974 .. 1976 wezen op de gevolgen van de sterk stijgende uitstoot van aerosolen (zodanig dat ze een verdergaande afkoeling verwachtten) waren sterk in de minderheid. Het ging vooral om Stephen Schneider (en Budyko). Schneider heeft dat toen ZELF heel snel gecorrigeerd. Waarom? Omdat hij en zijn directe collega’s ZELF de fouten in hun berekeningen achterhaalden.

    De ‘afkoelingshype’ kwam van journalisten, met name Nigel Calder, die elk moment een ijstijd verwachtte. En dat doet hij nu nog steeds – hij is én was ‘klimaatscepticus’. Deze afkoelingshype kwam dus vooral van de journalistiek, van de huidige ‘klimaatsceptici’…

    Zie verder:

    http://www.nrc.nl/klimaat/2011/12/30/de-toekomst-is-zeer-waarschijnlijk/#comment-6156

    http://www.nrc.nl/klimaat/2012/09/25/van-alle-scenarios-mist-99-procent-het-doel/#comment-11709

  • Boels

    @Bob Brand:

    Je draait maar een eind weg.

    Hype is wat anders dan wetenschap.

    Prima als jij daar anders overdenkt; beetje dom, maar moet kunnen.

  • Bob Brand

    Beste Boels,

    Je “.. kleine kliek van het eerste uur ..” bestaat aantoonbaar alleen in jouw hoofd: zie alle referenties vanaf 1861 t/m jaren ’60. Zoals gezegd zitten we nu al in de 7e generatie onderzoekers die het versterkte broeikasgas-effect voorspeld + aangetoond hebben. Wat Mann, Bradley, Jones en anderen óók hebben laten zien.

    Zoals je weet was er geen énkele “data-manipulatie”: naderhand heeft de Met Office in HadCRUT4 de temperatuurstijging zelfs naar boven bijgesteld, t.o.v. de CRU. Dat jij dan een eigen categorie ‘klimaathype’ gaat verzinnen, voor onderzoekers die simpelweg hebben laten zien wat later veelvuldig bevestigd is, wijst er alleen maar op dat jouw hoogstpersoonlijke hype zich in je hoogstpersoonlijke hoofd afspeet.

    En nog even ‘on-topic’ over bovenstaand bericht: als het de hackers niet is gelukt om in de 1.0 en 2.0 mailtjes iets substantieels te vinden, dan is het buitengewoon onwaarschijnlijk dat dit in het restant wél het geval zou zijn.

    Meest waarschijnlijke inhoud: een stuk of 10 boodschappenlijstjes van de gade van Phil Jones, drie goede grappen over ‘Lord Monckton’ en duizenden mails over feiten, cijfers, agenda’s, meetings, data, fouten en verbeteringen en een heleboel gekanker over al die FOIA aanvragen. Da’s menselijk.

  • Boels

    @Bob Brand:

    Gaan we door met de flauwe kul?
    Vóór 1980 was er geen hype, wel wetenschap.

  • Bob Brand

    Beste Boels,

    Het is immers je eigen flauwekul? Eerst verzin jij wat ‘hype’ is, en dan fantaseer je erbij dat de huidige klimaatonderzoekers iets anders zouden zeggen dan ‘vroegah’. Nou, ‘vroegah’ zeiden Arrhenius, Callendar, Revelle, Bell Labs, Manabe, Stouffer et cetera exact hetzelfde.

    En verhipt, ze hebben gelijk gekregen!

    Zie het filmpje uit 1958: http://youtu.be/qF9WdV8pUPk Dat was niet ‘alarmistisch’, soms? Laat me niet lachen.

    Als je zelf je categorieën gaat verzinnen, en als jij denkt dat de inmiddels 7e generatie klimaatonderzoekers iets anders zegt dan ‘vroegah’, dan zijn dat alleen jouw hoogstpersoonlijke mentale constructies tussen jouw oren.

    Ik wacht vol spanning op het boodschappenlijstje van Phil Jones. Welk merk ‘pudding’ zou hij lusten? Met hazelnoten of vanille?

  • Boels

    @Bob Brand:
    “Een hype is een verschijnsel dat tijdelijk bovenmatige media-aandacht krijgt en daardoor belangrijker lijkt dan het in werkelijkheid is.”
    Lees verder:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Hype

    Dus niet verder zeuren en zeker niet met linkjes verwant aan WWF en Münich Re.
    We denken anders over de onderwerp en ik meen dat we ons beiden gelukkig kunnen prijzen.

  • Tijdelijk? Ik denk dat deze onderwerp nog een hele lange tijd flink wat aandacht gaat krijgen, hoe hoog of laag de (nep)skeptici springen. Of het Arctische zee-ijs moet plotsklaps gaan teruggroeien, maar dat kan nog even gaan duren.

    Heeft een van de vele bejaarde voyeurs al wat geils in de mails gevonden? Of heeft men het momenteel te druk met het zagen aan de stoelpoten van Marcott et al.?

  • Bob Brand

    Beste Boels,

    Doordat *jij* het etiket ‘hype’ er op wil plakken, *is* het nog geen hype. En ik bepaal zelf wel of ik verder zeur.

    @Neven,

    Heeft een van de vele bejaarde voyeurs al wat geils in de mails gevonden?

    Alleen maar stomerij-bonnetjes en wat roddels over de New Years’ Party van 1993. Maar hey, het is slechts een hype volgens Boels. In dat geval vraag je je wel af waarom men in 220.000 mails rond gaat grutten – op zoek naar die paar mails men uit de context kan knippen? Dat lijkt wel een hype.

    Ik wil nog steeds weten welk merk vlaflip Phil Jones lekker vindt. Dan ga ik het ook kopen. ;)

  • Hans Custers

    Ach,

    Of je het nu over de afgelopen eeuw of over de afgelopen 25 jaar hebt, “hype” is in beide gevallen niet het juiste woord. Een hype is iets dat even overdreven aandacht krijgt en met een paar weken of maanden weer overwaait. Zoiets als de berichtgeving in de jaren zeventig over een komende ijstijd…

  • Robert

    @Neven

    “Of het Arctische zee-ijs moet plotsklaps gaan teruggroeien, maar dat kan nog even gaan duren.”

    O ja? Vertel. Kan ik die glazen bol ook lenen?

  • Marcels conclusie: “Geen complot, geen Big Oil.”

    Dus jij gelooft een crimineel op zijn woord?

  • Iemand deed het gratis. Big Oil maakt nog meer winst. Super. Tactiek geslaagd.

  • Boels

    Het Openbaar Ministerie maakt gebruik van criminele kroongetuigen.
    Soms moet dat gewoon.

    Het verdient voorkeur dat brave burgers getuigen.

  • R.Kool

    Neven
    15 maart 2013 at 19:37

    Of het Arctische zee-ijs moet plotsklaps gaan teruggroeien, maar dat kan nog even gaan duren.

    Wat is er mis met het zee-ijs?
    Volgens mij ligt er genoeg.

    http://home.comcast.net/~ewerme/wuwt/cryo_latest.jpg

  • Bob Brand

    Beste R. Kool,

    Dat gebeurt elk jaar. Het heet ‘winter’.

  • R.Kool

    Waarom word er dan zoveel drukte gemaakt als het in de zomer smelt?
    Zelfs nu zie je nog berichten dat het zee-ijs sneller smelt dan anders.
    Mijn vriendin dacht dat er geen ijs meer lag
    en de ijsberen verdronken.
    Ze keek heel raar toen ik haar het plaatje liet zien.

  • Hans Custers

    @ R. Kool

    Omdat er in de zomer steeds minder ijs overblijft. Had je daar met een beetje googelen zelf niet achter kunnen komen? Zo moeilijk is het echt niet.

  • R.Kool

    Bedankt voor de info
    Nu weet ik dat het ijs dat smelt in de zomer er in de winter weer gewoon aangroeit.
    Dan hoeven we ons ook niet zo druk te maken als er 2 maanden wat minder ligt.

  • Bob Brand

    Beste A.P.E. Kool,

    Geen dank!

    Overigens alleen het lijntje doortrekken, dan zie je dat het ca. 2030 nul is. Voor Augustus/Oktober wellicht 1 á 2 decennia later. ‘We’ zullen de ijsberen wel doorsturen naar een McDonalds bij jou in de buurt.

  • R.Kool

    Beste i.j.s brand(niet)

    Als we toch lijntjes aan het doortrekken zijn .
    Betekent dit dan dat er in 2030 geen opwarming meer is?

    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/10/rose-_16yrs_hardcrut4.jpg?w=604&h=332

    Of is jou lijntje beter dan de mijne

  • Bob Brand

    Beste A.P.E. Kool,

    Uiteraard is mijn lijntje beter, het komt van het National Snow & Ice Data Center en NASA.

    Jouw lijntje komt van een ‘journalist’ op WUWT. Nou ja, journalist…

    It is the second article Mr Rose has written which contains some misleading information, after he wrote an article earlier this year on the same theme – you see our response to that one here.

    http://metofficenews.wordpress.com/2012/10/14/met-office-in-the-media-14-october-2012/

  • Robert

    Nogmaals, hebben we het over smelten of afvoer (wind/stroming) van het(meerjaren)ijs? Uit de volgende beelden blijkt duidelijk dat een groot deel van het (meerjaren) ijs langs de kust van Groenland in een soort ijs rivier de Atlantische Oceaan wordt ‘ingeduwd’ waar het dan smelt
    http://www7320.nrlssc.navy.mil/hycomARC/navo/arcticict_nowcast_anim365d.gif
    http://www7320.nrlssc.navy.mil/hycomARC/navo/arcticicespddrfnowcast.gif

    Zolang we dus met dit stromingspatroon te maken hebben zal het moeilijk zijn meerjaren ijs langer in het poolgebied vast te houden. Dat ondanks dat de ijsgroei ook deze winter weer enorm is geeft te denken.

  • Bob Brand

    Beste Robert,

    Dat is het normale ijstransport via Fram Strait: http://klimaatverandering.files.wordpress.com/2013/02/sea-ice-fram-strait_500.gif

    Dat heeft altijd al bestaan, en zal blijven bestaan. Het blijkt o.a. uit ‘ice-rafted debris’ in oceaansedimenten.

    Als je vanuit een *steeds dieper minimum qua extent*, teruggaat naar maximale winter-extent (die door de omliggende continenten begrensd wordt) – is het logisch dat de “ijsgroei” groter is. Dat is juist een *gevolg* van het steeds diepere minimum:

    http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2000/09/Figure3.png

    De “ijsgroei” betreft dan extent/oppervlakte tot aan het wintermaximum. Of dat voor dikte/volume ook geldt? Zie PIOMAS, voor elk van de maanden:

    Volume Arctisch zee-ijs

  • Robert

    Uiteraard hebben we altijd een uitstroming gehad. Het is echter geen contstante.Niet ieder jaar is het dezelfde hoeveelheid dik meerjaren ijs. Maar je bent het neem ik aan met me eens dat een enorme hoeveelheid dik meerjaren ijs smelt buiten het noordpool gebied.
    http://nsidc.org/news/press/2007_seaiceminimum/images/20070822_oldice.gif
    http://youtu.be/qLeiPQudAJc

  • Niek Rodenburg

    Marcel, jammer dat dit blog steeds meer op het klimaatblog van de NRC gaat lijken.
    Dezelfde personen, dezelfde onzin.

  • Bob Brand

    Beste Robert,

    Hier kan je het ijstransport via Fram Strait zien, sinds 1987:

    http://www.climatewatch.noaa.gov/video/2011/old-ice-becoming-rare-in-arctic

    Let met name op de jaren ná 2000, en wat er met het multi-year ice (wit/lichtblauw) gebeurt.

  • Robert

    B.Brand

    Jammer dat je dezelfde beelden moest gebruiken als die er in mijn post stonden.

    Inderdaad is er na 2000 veel minder meerjaren ijs transport via de Fram Strait als voor 2000. Ook zien we dat het meeste meerjaren ijs buiten het noordpool gebied smelt in de Atlantische oceaan. Niet in het noordpool gebied zelf daar zijn de temperaturen te laag om het meerjaren ijs in de korte zomer te laten smelten.

    http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

  • Bob Brand

    Beste Robert,

    Dezelfde beelden? Nee hoor, in de NOAA beelden kan je zien hoe snel het multi-year ice afneemt over de jaren heen:

    http://www.climatewatch.noaa.gov/video/2011/old-ice-becoming-rare-in-arctic

    Je ziet dat vooral ná 2000 het multi-year ice snel afneemt: het wordt dunner, en een kleiner deel overleeft de Arctische zomer.

    Naarmate het dunnere ijs meer, en eerder, opwarmt breekt het in kleinere schollen. Die kunnen makkelijker meegevoerd worden met de stroming en worden dan grotendeels via Fram Strait afgevoerd. Op den duur is er steeds minder multi-year ice, en wordt de Arctische oceaan ijsvrij tijdens de zomer:

    http://klimaatverandering.wordpress.com/2013/02/25/het-smelten-van-het-arctische-zee-ijs/

    Zoals je bij DMI kan zien (ERA40), zijn de temperaturen boven het vriespunt gedurende ca. 80 dagen per jaar.

  • Hans Custers

    Robert,

    Als ik het goed begrijp ben jij tot het inzicht gekomen dat stukken ijs die loskomen niet op dezelfde plek blijven liggen tot ze (al dan niet) helemaal gesmolten zijn, maar dat ze door stroming worden meegevoerd. Wil je dat inzicht gewoon met de lezers van dit blog delen, of verbind je er ook nog conclusies aan?

  • Boels

    CG 1 en 2 hebben in ieder geval duidelijk gemaakt dat er verbanden zijn tussen CRU-wetenschappers, NGO’s en MSM.

    In NL praktiserende wetenschappers zijn onderworpen aan de integriteitscriteria van het LOWI.
    Zie: http://www.knaw.nl/Pages/DEF/28/514.html
    Er is een notitie “Wetenschappelijke Integriteit”:
    http://www.knaw.nl/Content/Internet_KNAW/publicaties/pdf/20011082.pdf
    De OECD heeft deze publicatie:
    “Best Practices for Ensuring Scientific Integrity and Preventing Misconduct”
    https://www.google.com/url?q=http://www.oecd.org/sti/sci-tech/40188303.pdf&sa=U&ei=naNKUeSyM7LP0AWV9YD4CQ&ved=0CAcQFjAA&client=internal-uds-cse&usg=AFQjCNGAneIsXJc2SU0YlKRlAkvpEEr8Fw

    Het is duidelijk dat de wetenschapper verantwoordelijk is voor alles wat met het onderzoek te maken heeft, tot en met een persbericht met betrekking op een publicatie.

    Wat opvalt: de gedragscode lijkt geen betrekking te hebben op activiteiten buiten de “muren” van de wetenschappelijke instelling en voor het onderwijs dat door de instelling verzorgd wordt.

    Het mag duidelijk zijn dat een wetenschapper buiten de “muren” recht heeft op dezelfde vrijheden als ieder ander.

    De vraag is of aan uitingen dan ook (altijd) het gewicht van wetenschappelijk gezag toegekend moeten worden.

  • Bob Brand

    Beste Robert,

    Dezelfde beelden? Nee hoor, in de NOAA beelden kan je zien hoe snel het multi-year ice afneemt over de jaren heen.

    Je ziet dat vooral ná 2000 het multi-year ice snel afneemt: het wordt dunner, en een kleiner deel overleeft de Arctische zomer.

    Naarmate het dunnere ijs meer, en eerder, opwarmt breekt het in kleinere schollen. Die kunnen makkelijker meegevoerd worden met de stroming en worden dan grotendeels via Fram Strait afgevoerd. Op den duur is er steeds minder multi-year ice, en wordt de Arctische oceaan ijsvrij tijdens de zomer.

    Zoals je bij DMI kan zien (ERA40), zijn de temperaturen boven het vriespunt gedurende ca. 80 dagen per jaar.

  • Robert

    Bob

    http://youtu.be/qLeiPQudAJc zijn dezelfde beelden.

    For the last 10,000 years, summer sea ice in the Arctic Ocean has been far from constant. For several thousand years, there was much less sea ice in The Arctic Ocean — probably less than half of current amounts. This is indicated by new findings by the Danish National Research Foundation for Geogenetics at the University of Copenhagen.

    http://www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110804141706.htm

    Dat er minder ijs is is duidelijk. Dat de hogere temperatuur daarmee te maken heeft is duidelijk . Dat dat het gevolg is van de door de mens geproduceerde CO2 is een ander verhaal zeker als we weten dat temperaturen in het verleden hoger waren als nu met lagere CO2 waarden.
    http://youtu.be/glplSyZM7uE
    Wat was de reden van deze hogere temperatuur en waarom zou dat nu anders zijn?

  • Bob Brand

    Beste Robert,

    Zie de trend van het Arctische zee-ijs over de afgelopen 1450 jaar, bepaald met 69 proxies uit het Arctische gebied:

    http://tamino.files.wordpress.com/2011/12/kinnard_2011_sea_ice.jpg

    Bedenk dat deze grafiek van Kinnard et al. 2011 maar tot het jaar 2000 loopt. Daarna is er nog veel extent verloren gegaan.

    V.w.b. de afgelopen 10,000 jaar (11,700 jaar): dan heb je het over het Holoceen. Zoals elk interglaciaal was de warmste periode betrekkelijk aan het begin, het Holocene Climate Maximum van ca. 8,000 tot 5,500 jaar geleden. Dat is het gevolg van Milankovic-forcering, de ‘pacemaker of the ice ages’.

    De inclinatie, de hellingshoek van de aardas was maximaal 10.700 jaar geleden. Dat betekende langere zomerdagen met een hoger staande zon in het Arctische gebied – meer warmte en meer smelt. De inclinatie neemt af sinds die tijd.

    Sinds zeker 5,500 jaar is er dus een geleidelijk dalende trend qua temperatuur tot ca. 1900. Daarna… zie de grafiek van Kinnard.

  • Hans Custers

    @ Robert,

    Dus de exacte plaats waar het ijs smelt is ineens niet meer interessant? En in plaats daarvan wil je het nu over de oorzaak van de opwarming? Waarom krijgen pseudosceptici het werkelijk nooit voor elkaar om een discussie over één van hun beweringen gewoon even af te ronden?

  • Arjan van Beelen

    Beste Robert,

    Dit heeft te maken met dat er toen meer instraling (zonnestraling) was in het poolgebied in de zomer door de stand van de aarde (het hoogtepunt van het huidige interglaciaal dus). Sindsdien is dit minder geworden (zodra dit te beperkt wordt om het ijs en de sneeuw aldaar te smelten begint er een nieuwe ijstijd, maar dit zal nog wel even (~vele 10000den jaren) duren). De geleidelijk afkoelende trend rondom de noordpool van de afgelopen duizenden jaren is duidelijk te zien in vele proxies, tot aan afgelopen eeuw ivm andere oorzaken (o.a. meer broeikasgassen en roet). (NB: de totale hoeveelheid instraling op aarde is niet of nauwelijks veranderd sinds die tijd, het is slechts de verdeling.) Dit proces is welbekend als de Milankovic cyclus.

  • Robert

    “Our studies show that there have been large fluctuations in the amount of summer sea ice during the last 10,000 years. During the so-called Holocene Climate Optimum, from approximately 8000 to 5000 years ago, when the temperatures were somewhat warmer than today, there was significantly less sea ice in the Arctic Ocean, probably less than 50% of the summer 2007 coverage”
    http://www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110804141706.htm
    Dat hadden we dus te danken aan de’pacemaker of the ice ages’. Sinsdien is de hellingshoek van de aardas afgenomen en zijn we mede daardoor onderweg naar een nieuwe koude fase van de ijstijd hoewel dat misschien nog 10000den jaren zou kunnen duren. Dat laatste zal veel Nederlanders gelukkig maken als ik de NL kranten lees wbt het lente weer. Op een of andere manier is niemand blij met de kou. Maar dat is weer en heeft niets met klimaat te maken.
    Dat het meerjaren ijs buiten het noordpool gebied smelt wijst erop dat de zomers er koud genoeg zijn en we het ijs ‘probleem’ dus moeten zoeken in de winter. Meer input van warme lucht wil dus zeggen dat depressies tot hoger in het noorden kunnen doordringen maar ook dat koude lucht boven de pool verplaatst wordt naar het zuiden. Het gevolg is dus extreem weer wat eerder een teken is van afkoeling als van opwarming. Lucht circulatie is dus een belangrijke factor die vooral wordt bepaald door de jet stream. Wat de menselijke invloed op die jet stream is is me onduidelijk.
    Als we dan toch zo bezorgt zijn over het noordpool ijs dan zou ik het internationaal verbieden dat ijsbrekers de vaarroutes openhouden.

  • Arjan van Beelen

    @Robert:

    Ik begrijp niet veel van je stukje “Dat het meerjaren ijs…” tot en met “vaarroutes openhouden.” Als er meer input is van warme lucht, heeft dit tot gevolg extreem weer wat een teken is van afkoeling (????). Waar komt deze warme lucht dan vandaan? Van de gematigde breedten? Het lijkt er op dat dat pas gebeurde nadat er al zeer veel ijs was gesmolten in de zomer en herfst. Dit werkt dan nog zo’n 2 maanden door in de atmosfeer. Verder is het in de zomer wel degelijk warm genoeg om een gedeelte van het meerjarig ijs ter plekke te smelten, en wordt de mobiliteit van het ijs sterk verhoogd naarmate er minder ijs ligt. Hoezo leidt afkoeling tot extreem weer, maar opwarming niet? Lucht circulatie en oceaan circulaties zijn inderdaad belangrijk in de vorm van warmtetransport en bewolking. Echter, al ruim voor de sterk negatieve trend in zeeijs was duidelijk dat de noordpool sterker zou opwarmen door toename van broeikasgassen. Ijsbrekers zijn volstrekt irrelevant in dit verhaal, enig idee hoe groot de arctische oceaan is?

  • Robert

    Je hebt gelijk Arjan was inderdaad chaotisch geschreven. Wat ik wilde zeggen is dat de zomer temperatuur niet de reden is van de afnemende hoeveelheid ijs in het noordpool gebied. Zomer temperaturen zijn voor dat gebied stabiel en zullen zolang er ijs ligt ook niet stijgen. De temperaturen liggen zelfs de laatste 12 jaar iets lager als het gemiddelde volgens DMi. http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

    Juist in de winter zien we de pieken van opwarming door instromende zachte lucht die de ijsvorming vertraagt, door de hogere temperatuur van de instromende lucht zelf en door het verplaatsen van de aanwezige koude lucht naar gebieden buiten het noordpool gebied. De vorm en plaats van de jet stream zijn hiervoor verantwoordelijk. De instromende zachte lucht is ook vochtiger dus als we over broeikasgassen praten dan hebben we het over waterdamp niet CO2.

    Waarom is het openbreken van het pakijs door een ijsbreker irrelevant maar 120 pp 1.000.000 CO2, 0,012% een ramp voor de aarde? Juist in de zomermaanden als er geen ijs wordt gevormd wordt de mobiliteit van het ijs daardoor sterk verhoogd. Irrelevant zou het zijn als het in de winter gebeurde.

  • Arjan van Beelen

    @Robert, zolang er ijs ligt inderdaad. Maar in een gebied van 2 tot 2.5 miljoen km^2 ligt geen zeeijs meer en daar warmt het dus wel degelijk op! De geabsorbeerde zonnestraling wordt in de herfst weer aan de atmosfeer afgegeven.
    Bij het bevriezen van zeewater komt veel warmte vrij. Vervolgens blijft deze warmte (na bevriezen) nog zo’n 2 maanden aanwezig in de atmosfeer. Het is dus zeker niet zo dat dit alleen wordt veroorzaakt door warmtetransport door veranderingen in de straalstroom in de winter. (Dit zal zeker wel een rol hebben gespeeld de afgelopen jaren, ook (vooral??) vanuit de oceaan, maar bij een onveranderd stromingspatroon in een opwarmende wereld verwacht je ook dat het warmtetransport naar de polen toeneemt.) Hierbij is het ook aannemelijk dat de recentelijke veranderingen in het stromingspatroon op het NH (mede) veroorzaakt worden door de grote afsmelt van het zeeijs de afgelopen jaren.

    Omdat de toename van die 120 ppm extra CO2 leidt tot een energie toename equivalent aan 400 000 Hiroshima atoombommen per dag. (in het kader van de zinloze vergelijkingen…) En hoeveel energie denk je dat de noordpool extra opneemt als er zoals vorig jaar 6 miljoen km^2 minder sneeuw ligt (albedo (weerkaatste fractie zonlicht) van 0.9 -> 0.5 ofzo) en ruim 2 miljoen km^2 minder ijs (albedo van 0.8 -> 0.1 ofzo) in de zomer?

    Ps: DMI kan je absoluut niet gebruiken voor temperatuurvergelijkingen over langere perioden vanwege de veranderingen die steeds in het model (reanalysis) worden aangebracht!

  • Bob Brand

    Beste Robert,

    Wat Arjan zegt. Ter aanvulling:

    * Tijdens de ClimateDialogue kwam het warmtetransport naar het Arctische gebied ruimschoots ter sprake. Alle drie experts gaven aan dat de smelt van het ijs versnelt door: ‘in-situ’ opwarming + warmere luchtstromingen naar het Arctisch gebied + warmere oceaanstromen naar het Arctisch gebied.

    * Ongeveer 2/3e van de warmte voor de smelt van het ijs komt van onderen: uit het water. Niet alleen extra warmtetransport (o.a. via Fram Strait, dat is gemeten) maar ook de *hoogte* waarop dit warmere water zich bevindt. Als er meer turbulente stroming plaatsvindt komt de warmte meer in aanraking met het bovenliggende zee ijs.

    De toegenomen Ocean Heat Content is wereldwijd een feit, en via de thermohaliene circulatie belandt het mede onder het Arctisch zee-ijs. Een interessante publicatie is Spielhagen 2011, die over de 20e eeuw een toename van 2 °C vindt van het Atlantische water dat ‘the Arctic’ binnenkomt:

    http://instaar.colorado.edu/~marchitt/reprints/spielhagenscience11.pdf

    Bekijk s.v.p. Fig. 3 B t/m D. Je ziet in de sedimenten hoe uniek deze temperatuurstijging is over de afgelopen 2000 jaar.

  • Nog nieuws omtrent Climategate 1.0.3? Alle mails zijn ondertussen toch wel doorgespit door de tientallen gepensioneerden? Nog smeuïge details uit iemands privéleven?

  • Guus

    @Neven: waarom zouden we nog oude mails doorstropen als het zoveelste bewijs van een onvolwassen klimaatwetenschap wordt geleverd met alweer een foute hockeystick?

    De peer review is er sinds climategate 1.0 in ieder geval niet op vooruit gegaan…

  • Leuke schijnbeweging, Guus. Bedankt voor het bevestigen.

Geef een reactie

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Agenda

Loading...

Donate to support investigative journalism on global warming

My blog list