Patrick Michaels over klimaatgevoeligheid

Patrick Michaels, wiens blog World Climate Report al een tijdje stil ligt, meldt zich weer in de publieke arena met een behoorlijk scherpe column in de Washington Times. Er zit geen woord Chinees tussen. Eerst beargumenteert Michaels dat zelfs als de opwarming dit jaar weer hervat (in het tempo van de periode 1977-1998) er in de periode 1996-2020 geen sprake zal zijn van statistisch significante opwarming. De kans op 25 jaar geen significante opwarming is wat hem betreft dus aanzienlijk:

In other words, it’s a pretty good bet that we are going to go nearly a quarter of a century without warming.

Daarna noemt Michaels een hele reeks recente studies die met relatief lage schattingen komen voor de klimaatgevoeligheid, de mate van opwarming bij een verdubbeling van de CO2-concentratie:

Formally, the “climate sensitivity” is the total amount of warming projected for a doubling in atmospheric carbon dioxide. In their last climate compendium, published in 2007, the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change gave a “likely” range for the sensitivity of “2 C to 4.5 C with a best estimate of about 3.0 C.” Since then, it appears that a new “consensus” is lowering the forecast. The reason I’m betting that the sensitivity of temperature to dreaded carbon dioxide has been overestimated is the number of recent publications saying just that. Here’s a partial list:
Richard Lindzen gives a range of 0.6 to 1.0 C (Asia-Pacific Journal of Atmospheric Sciences, 2011); Andreas Schmittner, 1.4 to 2.8 C (Science, 2011); James Annan, using two techniques, 1.2 to 3.6 C and 1.3 to 4.2 C (Climatic Change, 2011); J.H. van Hateren, 1.5 to 2.5 C (Climate Dynamics, 2012); Michael Ring, 1.5 to 2.0 C (Atmospheric and Climate Sciences, 2012); and Julia Hargreaves, including cooling from dust, 0.2 to 4.0 C and 0.8 to 3.6 C (Geophysical Research Letters, 2012). Each of these has lower and higher limits below those of the Intergovernmental Panel on Climate Change.

Ongetwijfeld zal de reactie hierop zijn dat Michaels aan cherry picking doet en dat er ook studies zijn verschenen die hoger uitkomen of die goed in lijn zijn met de IPCC-range van 2 tot 4,5 graden, zoals de recente PalaeoSens paper waaraan diverse Nederlandse onderzoekers hebben meegewerkt. Fair enough. Maar feit blijft dat er relatief veel studies verschijnen met lage schattingen voor klimaatgevoeligheid. Recht doen aan alle literatuur betekent op zijn minst dat de ondergrens voor klimaatgevoeligheid (nu 2 graden) op zijn minst naar beneden moet, naar bijvoorbeeld 0,5 of 1 graad.

Michaels zet zijn geld in ieder geval in op een lage klimaatgevoeligheid:

From the Industrial Revolution to 1950, atmospheric carbon-dioxide concentrations rose by about 15 percent. Today, the increase is up to 41 percent, making long periods without warming either 1) increasingly unlikely, or 2) the natural result of simply overestimating how “sensitive” surface temperature is to carbon dioxide. My money is on the latter.

 

Share

18 comments to Patrick Michaels over klimaatgevoeligheid

  • Robert

    Waarom was het de laatste 10.000 jaar 90% van de tijd warmer als nu met minder CO2. En wat betreft de kou hoop ik dat die van korte duur zal zijn anders zijn er misschien gezinnen die aan het eind van hun geld nog een stuk maand overhouden.

  • Guido

    Hmmm, die ouwe vos verleerd zijn streken niet. Even naar een paar van die artikelen gekeken en dan kom ik tot andere getallen:

    Schmittner: 2.3 (1.7-2.6)
    Hargreaves: 2.5 (Annan en Hargreaves artikelen zijn bijna hetzelfde)
    Van Hateren: 2.0 (1.7-2.3)
    Ring: 1.5-2.0, range gebaseerd op verschillende temperatuurreeksen, geen onzekerheid, doen ook wat leuke uitspraken over huidig plateau

    Naar Lindzen heb ik maar niet meer gekeken. Misschien moet die ondergrens (die trouwens niet keihard is, er zit nog wel ruimte aan beide kanten van de pdf) inderdaad wat naar beneden, maar naar 0.5 lijkt me wel heel erg ver gaan. Dan moet je de bovengrens ook naar boven stellen. En ook met 1.0 doe je wel erg veel onrecht aan de overgrote meerderheid van de literatuur. Ook de waardes van Lewis zitten daar boven.

  • > My money is on the latter.

    But he’s lying, no? At least I’m not aware of him putting his money where is mouth is. Did I miss something? James Annan has put up money, for a bet. Lindzen ran away from betting with Annan.

  • Jos Hagelaars

    @Guido

    “die ouwe vos verleerd zijn streken niet”.
    Inderdaad, het is zeker verstandig om, zoals jij doet, schrijfsels van Michaels te verifiëren.
    Je kent vast dit artikel, Schmittner komt er ook in voor:
    http://www.skepticalscience.com/patrick-michaels-serial-deleter-of-inconvenient-data.html

    Bij het gereken van Van Hateren 2012 zijn wat kanttekeningen te plaatsen.
    Van Hateren gebruikt de Shapiro TSI reconstructie die erg afwijkt van andere recente reconstructies (http://www.realclimate.org/images/TSI_recon.jpg). Foukal 2012 zegt over die Shapiro reconstructie het volgende:
    “This obvious contradiction raises serious questions about the Shapiro et al. model’s underlying assumptions and its applicability to climate forcing in any epoch.”
    Als Van Hateren een 10x kleinere modulatie van de TSI neemt, krijgt hij voor zijn ‘millennium-scale’ klimaatgevoeligheid een waarde van 2.5 ± 0.4 °C (zie het abstract).

    Zoals met veel van die berekende klimaatgevoeligheden geldt ook voor de ‘millennium-scale’ klimaatgevoeligheid van Van Hateren in welke mate het vergelijkbaar is met de ECS. Dit zegt Van Hateren er zelf over:
    “The millennium-scale response to doubling of the CO2 concentration found here, 2.0 ± 0.3 C, thus has presumably not yet reached full equilibrium, and can therefore only be cautiously compared with the equilibrium climate response of the 2007 IPCC report”.

    Foukal:
    http://www.heliophysics.com/documents/Solar%20Phys%202012%20279%20365%20381.pdf

  • TINSTAAFL

    Hmm…Wiki’s own bully Connolley comes to Marcel’s blog to comment? Things must be getting really desperate in warmist county. About bets, how about the Armstrong-Gore bet? How about putting your own money where your mouth is, Connelley, any pending bets of your own?

    Re the Lindzen-Annan bet, the truth is much more nuanced than you’re trying to paint (surprize, surprize): http://reason.com/archives/2005/06/08/betting-on-climate-change

  • Guido

    Bedankt voor de informatie Jos, lijkt mij een geval van verdraaiing van de feiten, of in ieder geval van eenzijdige berichtgeving.

    Tinstaafl, zet jij je geld op constante of dalende temperatuur de komende 10 jaar?

  • Robert

    Na Global Warming werd het Climate Change daarna Climate Disruption en nu hebben we Extreme Weather. Dat zou voor de meeste ‘Groene’ jongens/meisjes een teken aan de wand moeten zijn dat de ‘partij’ leiding weet dat hun CO2 verhaal behoorlijk fout zit. Hoe kouder hoe extremer. En ja extreem weer zou een ramp zijn. De voedselvoorziening zal door steeds slechtere oogsten onder druk komen te staan en vooral de arme bevolkingsgroepen treffen. Als U iets van geschiedenis weet dan weet U wat de gevolgen daarvan kunnen zijn.

  • Arjan van Beelen

    @Robert, en als u iets van het weer of klimaat zou weten dan zou u begrijpen hoe onwaarschijnlijk het is dat het kouder gaat worden, en als u iets wist van de geschiedenis van het klimaat (paleo klimaat) dan zou u weten hoe vervelend opwarming is voor een laagliggend land als Nederland…

  • Robert

    Beste Arjan

    Het lijkt mij dat je mijn tekst niet goed hebt gelezen. De IPCC praat al jaren niet meer over opwarming. Niet ik. Nederland heeft inderdaad problemen met de zee maar niet omdat het water abnormaal stijgt maar omdat Nederland zakt sinds dat we uit de laatste koude fase van de ijstijd komen. Om dezelfde reden zijn de Oostzee en nog duidelijker de Botnische Golf steeds ondieper en kleiner. Daar ‘zakt’ de zee. Het Amerikaanse continent heeft hetzelfde probleem.
    http://drtimball.com/2011/when-sea-level-change-is-not-sea-level-change/ Over het stijgen van de zee zou ik me maar niet druk maken.
    http://youtu.be/8EMoU8OOsBs
    Verder als ik de laatste 600 k jaar bekijk zou het zelfs heel waarschijnlijk zijn dat het een stuk kouder gaat worden.

  • Robert, als je serieus genomen wilt worden, moet je goed nadenken over de bronnen die je aanvoert (en die dus goed napluizen). Hoe kun je nou naar een charlatan als Tim Ball verwijzen?

    Maar ik begrijp het wel een beetje. Marcel refereert immers ook weer zonder blikken of blozen naar Pat Michaels, weliswaar een iets geliktere en meer sophisticated charlatan dan Tim Ball, maar toch…

    De IPCC praat al jaren niet meer over opwarming.

    Het vorige rapport is inderdaad alweer van 2006/2007. :-|

    De zogenaamde switch van Global Warming naar Climate Change was overigens een Republikeins PR-trucje. Zie ook deze uitleg:

    Those who perpetuate the “they changed the name” myth generally suggest two reasons for the supposed terminology change. Either because (i) the planet supposedly stopped warming, and thus the term ‘global warming’ is no longer accurate, or (ii) the term ‘climate change’ is more frightening.

    The first premise is demonstrably wrong, as the first figure above shows the planet is still warming, and is still accumulating heat. Quite simply, global warming has not stopped.

    The second premise is also wrong, as demonstrated by perhaps the only individual to actually advocate changing the term from ‘global warming’ to ‘climate change’, Republican political strategist Frank Luntz in a controversial memo advising conservative politicians on communicating about the environment:

    It’s time for us to start talking about “climate change” instead of global warming and “conservation” instead of preservation.

    “Climate change” is less frightening than “global warming”. As one focus group participant noted, climate change “sounds like you’re going from Pittsburgh to Fort Lauderdale.” While global warming has catastrophic connotations attached to it, climate change suggests a more controllable and less emotional challenge.

    Het is simpel: global warming veroorzaakt climate change, te veel en te snel climate change veroorzaakt een toename in extreme weather, en eventueel climate disruption waarbij weerspatronen voorgoed gewijzigd zijn. Alle termen kunnen door elkaar gebruikt worden, maar vergen wel enig doordenken van de lezer.

  • Robert

    Nee, ik moet vertrouwen hebben in James Indiana Jones Hansen http://youtu.be/fWInyaMWBY8 als we het dan toch over charlatans hebben of wetenschapper Al Capone Gore.
    Is Dr. Nils-Axel Mörner misschien ook een charlatan ? De GISP2 data is natuurlijk ook maar verzonnen http://www.climate4you.com/images/GISP2%20TemperatureSince10700%20BP%20with%20CO2%20from%20EPICA%20DomeC.gif
    Uiteraard de mensen die dit http://youtu.be/JfnddMpzPsM verzinnen daar moet ik respect voor hebben.
    Gelukkig begint zondag de dooi dan weten we weer hoe dramatisch het is dat de Aarde opwarmt.

  • Robert

    O ja What happens in the Arctic doesn’t stay in the Arctic . http://www.guardian.co.uk/world/gallery/2013/jan/23/arctic-air-us-cold-snap-pictures
    Maar dat komt omdat er op dit moment ook geen ijs is in the Arctic.
    http://youtu.be/um-h8Zt6iD4

  • Pieter Zijlstra

    Robert,

    je ging over de schreef!

  • Robert

    Natuurlijk als Neven & Co het doen dan is het ok maar oei als ik het doe dan ga ik te ver. Wat is het verschil ?

  • Mijn excuses, Robert. Ik heb nu meer comments van je gelezen, en besef dat ik beter niets had kunnen zeggen.

  • Robert

    Neven, dat is prettig om te horen en zijn bij deze geacepteerd. Ook al zijn we het niet altijd met elkaar eens we moeten er ten allen tijde nuchter over kunnen praten. Emoties horen hier niet thuis, daar maken ze alleen maar misbruik van, het is puur wetenschap. Er is inderdaad geen planeet B dus moeten we zuinig zijn met wat we hebben en ik denk dat dat ons aller streven is. We kunnen allemaal van elkaar leren en we maken allemaal fouten .

  • DVW

    Ik ben -als geinteresseerde leek in het ‘temperatuur-debat’ – wel eens benieuwd naar de duiding van deze web-page op realclimate.org: 2012 Updates to model-observation comparisons; http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/02/2012-updates-to-model-observation-comparions/
    Daar wordt geconcludeerd dat de temperatuursstijging doorgaat en dat de modellen het prima doen..!??

  • Piet

    The echochamber “global warming stopped”… Gewoon blijven rondtoeteren. Lekker. Terwijl 90% van de opwarming richting oceaan gaat. Daarnaast laat een nadere analyse zien dat de opwarming van de luchttemperatuur gewoon doorgaat als je corrigeert voor relevante factoren. Weer een mooi staaltje cherry picking. Marcel, cherry picking is geen wetenschap…

    http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm

Geef een reactie

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Agenda

Loading...

Donate to support investigative journalism on global warming

My blog list