Was juli echt de warmste maand ooit in de VS?

Google news verwijst al naar honderden artikelen die melden dat juli 2012 de warmste maand ooit was in de VS. Ook Nederlandse media (Trouw en Nederlands Dagblad) doen mee. De bron is een persbericht van NOAA dat deze claim inderdaad maakt.

Gelukkig hebben we tegenwoordig ook een blogosfeer waarin dergelijke claims onmiddellijk tegen het licht gehouden worden en zo nodig genuanceerd. Twee vermeldenswaardige reacties zijn die van Roy Spencer en Anthony Watts.

Spencer laat zien dat NOAA gelijk heeft als we naar de gemiddelde temperatuur kijken. De maximumtemperaturen (rode lijn in de grafiek hieronder) waren echter hoger in 1936:

In de warme jaren 1934 en 1936 zie je een groot verschil tussen de afwijkingen in de Tmax en de Tmin (merk op dat de schaal in Fahrenheit is). De nachten waren niet uitzonderlijk warm, de dagen wel. Anno 2012 zie je dat de afwijking ‘s nachts net zo groot is als overdag, waardoor het gemiddelde over heel juli dus een fractie hoger uitkomt dan in 1936.

Maar zegt Spencer terecht, we hebben nog altijd geen idee in hoeverre het Urban Heat Island-effect de recentere jaren heeft opgestuwd. Ook wijst hij op de recente paper van Dick McNider, ook hier uitgebreid besproken, die laat zien dat een toename van de minimumtemperaturen wereldwijd een van de duidelijkste signalen is van de afgelopen eeuw. Die toename van Tmin zegt echter weinig over de accumulatie van energie in de volledige atmosfeer en is meer een gevolg van turbulentie in de nachtelijke grenslaag waardoor warmte omlaag getransporteerd wordt en vervolgens opgepikt door de weerstations die op 2 meter hoogte de temperatuur meten. Overdag is er veel meer menging in de atmosfeer en als gevolg daarvan zijn de 2 meter temperaturen dan wel representatief voor een groter deel van de atmosfeer. Voor klimaatdoeleinden is Tmax dus geschikter dan Tmin.

U.S. Climate Reference Network
Anthony Watts volgt een andere koers. Hij besluit eens te kijken naar de data van het zogenaamde U.S. Climate Reference Network (USCRN), een netwerk dat uitsluitend bestaat uit goed gesitueerde weerstations. Dit netwerk is nog geen tien jaar oud en speciaal opgezet voor klimaatdoeleinden. NOAA gebruikt deze data niet omdat het netwerk niet lang genoeg terug gaat in de tijd. Maar het is op zijn minst interessant om te weten of het nieuwe netwerk tot andere bevindingen komt dan het oude netwerk, dacht Watts. Wat heet, het nieuwe netwerk bestaande uit 111 stations geeft een gemiddelde over juli van 75,5 F, ruim 2 graden F (ruim een graad Celsius) minder dan de 77,6 van het oude netwerk die gebruikt is voor de claim dat het de warmste juli ooit is.

Nu wil je het liefst appels met appels vergelijken en om de jaren dertig te vergelijken met 2012 ben je dus wel genoodzaakt om het oude netwerk te gebruiken. Toch vraag je je af of NOAA ook zo terughoudend zou zijn geweest met de metingen van het nieuwe (nogmaals kwalitatief veel hoogwaardigere netwerk) indien die metingen hoger zouden zijn uitgevallen dan het oude netwerk.

Overigens meldt NOAA ook in het persbericht dat de eerste zeven maanden van dit jaar de warmste ooit zijn:

Vanuit alarmistisch perspectief is dit plaatje eigenlijk veel krachtiger dan de ‘juli is de warmste maand ooit’-claim. Als deze trend zich doorzet kunnen we onze borst nog natmaken en zullen er nog diverse persberichten gaan volgen.

Spencer nuanceert in zijn blogbericht overigens ook dit beeld van een warm 2012 door naar vijfjarig gemiddelde te kijken:

Kijken we opnieuw naar alleen de Tmax dan is te zien dat het in de jaren dertig   veel langduriger warm was dan in de afgelopen jaren.

Extremen
Ditzelfde beeld krijgen we als we kijken naar temperatuurrecords. John Christy benadrukte dit vorige week nog in zijn getuigenis voor de senaat. Onderstaande plaatjes komen uit zijn verhaal:

Het is duidelijk dat de jaren dertig met kop en schouders boven alle andere periodes van tien jaar uitsteken. Natuurlijk is het mogelijk dat het decennium 2010-2019 straks met de jaren dertig gaat wedijveren. Aangezien het hier  statistisch gezien om weinig data gaat (er zijn maar vijftig staten immers) heeft Christy ook nog naar de hoogste dagtemperaturen van 970 weerstations gekeken. Dat geeft veel meer records. Ook hier steken de jaren dertig met kop en schouders boven de rest uit:

Merk op dat Christy hier stations gebruikt met tenminste 80 jaar aan data zodat er een vergelijking tussen het recente verleden en de jaren dertig gemaakt kan worden.

Was juli 2012 echt de warmste maand ooit in de VS? Het lijkt een nogal voorbarige conclusie.

 

Share

40 comments to Was juli echt de warmste maand ooit in de VS?

  • Niek Rodenburg

    Dit artikel zou eigenlijk onverkort naar bijvoorbeeld de Telegraaf, het Financieel Dagblad en soortgelijke dagbladen gestuurd moeten worden, Marcel.

  • Guido

    Hopelijk goede vakantie gehad! Als ik tussen de regels doorlees dan lijk je te zeggen dat de huidige opwarming in de VS meevalt omdat de nachttemperatuur bijna artificieel omhoog gaat (extra turbulentie door o.a. aerosolen / CO2) en daarnaast natuurlijk het UHI.

    Beide effecten zouden geen rol moeten spelen in de temperatuur gemeten door satellieten. Toch geven ook die een behoorlijke trend (0.23 graad per 10 jaar sinds 1979 voor de VS).

    NOAA geeft voor dezelfde periode een trend van 0.27 graden per 10 jaar aan. Liggen redelijk dicht bij elkaar, maar op zich zouden de satellieten meer stijging moeten zien als ik het goed heb, terwijl het nu andersom is. Dat zou je verhaal wel bevestigen tot op zekere hoogte.

  • boels069

    Spencer gebruikt een 5-jarige periode voor de “Running Mean”.
    Waar is die periodelengte op gebaseerd?
    Zo op het oog lijkt het arbitrair.

  • Marcel Crok

    @Boels is zeker vrij arbitrair, maar laat wel zien dat het in de jaren dertig gedurende langere tijd ‘warm’ was.

    @Guido Goed om die satellietdata er ook even bij te pakken. Zoals je zegt zou troposfeer iets sneller moeten opwarmen dan oppervlak. Boven land is de omrekening een factor 1,1 (zie uitgebreide discussie http://climateaudit.org/2011/11/07/un-muddying-the-waters/). Op basis van de door jouw genoemde 0,23 kom je dan op een trend aan het oppervlak van 0,21 per decennium, toch al ruim 20% minder dan de 0,27 van NOAA. Bevestigt inderdaad mijn punt dat de warmste ooit claim onwaarschijnlijk is.

  • Ik verbaas me erover dat je naar Watts blijft refereren, Marcel. Ik bedoel, Spencer en Christy zetten zichzelf van tijd tot tijd behoorlijk voor lul, maar wat Watts presteert gaat alle verbeeldingskracht te boven. Zoals dat recente PR-fiasco toen hij een op het laatste moment in elkaar geflanst onderzoek met heel veel bombarie en trommelgeroffel aankondigde als een Galileo-achtige tour de force die de wereld van de temperatuurmeetwetenschap op z’n grondvesten zou doen schudden. Het kleine beetje informatie wat hij met betrekking tot dat onderzoek naar buiten heeft gebracht, is al genoeg om zoveel gaten in het onderzoek te schieten, dat zelfs trouwe bondgenoten als Roger Pielke Sr en Steve McIntyre hun betrokkenheid minimaliseren. Ook hier horen we nooit meer iets van, al zal Watts het niet nalaten om z’n achterhaalde verdraaiingen en leugens als waarheid te presenteren.

    En waarom doet Watts dat allemaal? Overduidelijk omdat niets en niemand z’n vrijemarktideologie in de weg mag zitten. Net als Spencer overigens. Watts heeft ooit besloten dat gemeten temperaturen niet kunnen kloppen en is nu al jaren op allerlei manieren bezig om die vooraf bepaalde conclusie te bewijzen. Van verf op Stevenson screens tot ‘Policy driven deception?’ en deze laatste gênante vertoning, het is bij stuitend gebrek aan stevige bewijzen in ieder geval nog handig als pure propaganda om de discussie over oplossingen tot het bittere einde te vertragen. In die discussie valt vrijemarktfundamentalisme namelijk al snel af als viable option. En dat mag niet, al gaat de hele wereld naar de ratsmodee.

    Maar blijf op deze mensen vertrouwen, Marcel. Ooit zullen de schellen je van de ogen vallen.

  • Jos

    Beste Marcel,

    Ik reageer niet al te vaak in commentaren op het internet, maar ik wil er nu toch maar even op wijzen dat er vandaag een stukje in de Volkskrant staat over het artikel van Hansen in PNAS, waar we als KNMI ook kort reageren. Onder KNMI collega’s was de reactie op het verhaal van Hansen vergelijkbaar: je moet een onderscheid maken tussen de amplitude van eventuele temperatuurextremen en de frequentie, dus de kans. Dat in een warmer klimaat extremen ook wat warmer zijn zou niemand moeten verbazen, maar in hoeverre extremen frequenter of juist minder frequent optreden is een heel ander verhaal. Mensen als Martin Hoerling (NOAA) en Judith Curry komen feitelijk met hetzelfde punt en bekritiseren Hansen daarop, omdat Hansen in ieder geval de indruk wekt dat zonder opwarming de recente temperatuurextremen er niet geweest zouden zijn. Dat valt eigenlijk niet hard te maken, de juist conclusie is volgens mij dat ze hooguit wat minder extreem zouden zijn geweest zijn. Maar dat het het IPCC in zijn recente Special Report on EXtremes (SREX, 2012) ook al geconcludeerd, dus heel spannend is dat allemaal niet.

    Wat ik persoonlijk daarnaast problematisch vind is dat Hansen de Gaussische verdeling gebruikt voor het beschrijven van temperatuurextremen. Het is al langer bekend dat dat geen goede beschrijving is voor de “staart” van de verdeling [zie recentelijk nog Ruff and Neelin, 2011, "Long tails in regional surface temperature probability distributions with implications for extremes under global warming", GRL, doi:10.1029/2011GL050610]. De bulk van de verdeling is min of meer Gaussisch, maar voor een aanzienlijk deel van de temperatuurreeksen zijn de flanken van de verdeling zeker niet Gaussisch. Die moet je eigenlijk met andere statistiek bestuderen en dat heeft consequenties voor kansberekeningen.

    Daarnaast – Judith Curry en anderen wijzen daar ook op – is het maar de vraag of de statistische verdelingen constant zijn in de tijd, en constant blijven (ook wel stationariteit genoemd). Er is al wel een en ander gepubliceerd over de stationariteit van het klimaat en het lijkt er zeker wel op dat temperaturen zich wel eens niet-stationair gedragen (in de hydrologie is dat zeker het geval). Daardoor zou in de loop van de tijd ook zonder klimaatverandering de vorm van de verdeling van bijvoorbeeld de temperatuurvariaties verandern.

    Dat de verdeling van de extremen niet-Gaussisch maakt (“fat tails”) heeft volgens mij te maken met niet-lineariteit en terugkoppelingen. Een voorbeeld is dat bij landurige warmte/droogte in de zomer de grond kan uitdrogen. Dat heeft consequenties voor de verhouding tussen verdemping en opwarming (ook wel bekend onder de naam “Bowen Ratio”), waardoor de kans op extreme temperaturen groter wordt dan als er altijd voldoende water voor verdamping beschikbaar is. Wat het precieze gevolg van de niet-Gaussische verdeling is voor de interpretatie van veranderingen in temperatuurextremen is volgens mij niet duidelijk, maar het maakt het aanzienlijk gecompliceerder.

    Er is overigens een prachtig boek (“The Black Swan”, door N.N. Taleb) over het al te enthousiast gebruik van de Gaussische verdeling (Normaal-verdeling) in wetenschap en daarbuiten. De basis van het boek zijn de ervaringen van Taleb in de financiele sector, maar de kritiek is algemeen toepasbaar.

    Jos de Laat.

  • boels069

    @Neven:
    Oplossingen liggen niet op een bestuurlijk, politiek vlak.
    Gewoon omdat daar wereldverbeteraars, dromers, fanaten, individuen zonder inzicht in de natuurwetenschappen ronddwalen.
    Bewijs daarvoor te over: zure regen, voedsel in de tank en windenergie.

    De oplossing is te vinden in de wetenschap, techniek en het vrije marktmechanisme zonder subsidie.

    En dan mogen NGO’s ook nog gesubsidiëerd liegen, bedriegen, bedreigen en aan zelfverrijking doen.

  • boels069

    Hier het VK-artikel waar Jos aan refereert:
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/3299532/2012/08/11/Hittegolfdebat-wordt-steeds-vinniger.dhtml

    Een “filmpje” (Windows Media Player) van de temperatuurverdeling per 4 jaar over de periode 1951-2010 op basis van de uurgemiddelde tijdreeks van De Bilt (bron: KNMI):
    http://www.boels069.nl/klimaat/Temperature.wmv

  • De oplossing is te vinden in de wetenschap, techniek en het vrije marktmechanisme zonder subsidie.

    Prima, laten we het daar dan over hebben in plaats van te doen alsof AGW geen enkel probleem is en het ook nooit en te nimmer kan worden. Want zo lang mensen hun kop in het zand blijven steken, hebben al die afschuwelijke, leugenachtige “wereldverbeteraars, dromers, fanaten, individuen zonder inzicht in de natuurwetenschappen” vrij baan. En dat is verschrikkelijk onhandig als AGW daadwerkelijk een kostbaar probleem is.

    Dus ophouden met dat reeds lang geleden weerlegde gejank, dat uitsmeren als een kind wat niet naar bed wil, en het blijven quoten van malloten als Watts. Stel eens een keer wat nuttigs voor. O, en sorry, business-as-usual is not an option.

  • boels069

    @Neven:
    Voor helder denkenden met een hoog probleemoplossend vermogen is het mogelijke AGW-probleem geen onoplosbaar probleem.
    Voor de europesche miljarden AGW-injecties (om hooguit een paar microKelvin te winnen) had men de halve Noordzee kunnen inpolderen (van Calais tot Dover en van Hull naar Cuxhaven).

    Het zijn de onnozele paniekzaaiers die achter/onder elke steen de daar verblijvende biodiversiteit zien als het vleesgeworden kapitalisme.
    Stuiptrekkende overblijfselen van het bloedige experiment van het sociocommunisme.

    Watts roert in een pot van klimaatgenoegzaamheid, een taak die peer-review op een grove manier verzuimt.

    Watts en anderen hadden geen been om op te staan als de wetenschap als wetenschap had gereageerd.

  • Voor helder denkenden met een hoog probleemoplossend vermogen is het mogelijke AGW-probleem geen onoplosbaar probleem.

    Ah, dus je geeft toe dat er mogelijk een probleem is? Dank je wel.

    Stuiptrekkende overblijfselen van het bloedige experiment van het sociocommunisme.

    De aap komt uit de mouw. Het oude, 20e-eeuwse denken dat alleen maar tot polarisatie en geweld leidt.

    Watts en anderen hadden geen been om op te staan als de wetenschap als wetenschap had gereageerd.

    Dus het is de schuld van de wetenschap dat Watts liegt en verdraait? Dat doe je netjes, zeg. Dat is hetzelfde als zeggen dat een verkrachte vrouw er zelf om vroeg.

  • boels069

    @Neven:
    Oogkleppen moet je niet vóór, maar naast de ogen plaatsen.
    Maar het liefst gun ik je een wijde blik en een allergie voor dogmatisch denken.

    Het 21ste-eeuwse denken lijkt meer op wensen: een al dan niet opgeklopte globale dreiging moet dienen als voertuig voor een wereldrevolutie onder auspiciën van de VN; een organisatie die voor het merendeel uit schurkenstaten bestaat.

    Voor het oplossen van dit mogelijke probleem moet je echt bij de boskalissen zijn en niet bij de bureaucratie.
    Ik raad je de klompenindekleitherapie aan.

    Zolang klimaatwetenschappers ongehinderd gebruik kunnen maken van gegevens van “brakke” (21ste-eeuw term) meteostations is er iets mis.

    Of is het 21ste-eeuws om te negeren dat, bijvoorbeeld, bomen/struiken groeien en dat hoogbouw/nieuwe woonwijken invloed hebben op de temperatuur?

  • Joe Prins

    “Ah, dus je geeft toe dat er mogelijk een probleem is? Dank je wel”.
    Neven, het is altijd MOGELIJK dat een probleem mischien bestaat. Maar is het mogelijk dat er geen probleem is? Is het mogelijk? Als we nog steeds niet weten of er een probleem is, waarom moet er dan zoveel geld uit gegeven worden?
    RE: A.Watts, ad hominem attacks do not really help. So he has a different philosophy than you, so what? That does not make you any better, or worse.

  • lieven

    “zoveel geld aan uitgeven”. Eigenlijk gaat het over peanuts in vergelijking met andere uitgaven (bvb militaire) en ten gronde gebeurt er nog steeds niets

  • Janos73

    Ok, wat is de vrije markt oplossing om de uitstoot van CO2 te verminderen?

    De temperatuur stijgt
    OHC stijgt
    de hoeveelheid ij op Groenland en Antarctica daalt
    De hoeveelheid ijs op de noordpool daalt (en de globale hoeveelheid zeeijs ook, alleen op Antarctica nog niet echt, maar als je kijkt naar de langere termijn is het hoogstens misschien stabiel)
    Sneeuw oppervlak neemt af in de zomer etc. etc.

    Allemaal zaken die wijzen op opwarming.

    De meeste economen zijn het er over eens dat iets doen goedkoper is als niets doen. Nu kun je het daar niet mee eens zijn maar even hypothetisch, hoe gaat de vrije markt de wereldwijde CO2 uitstoot verminderen…..

  • Marcel Crok

    @Janos73
    Ik deel je mening dat de vrije markt dit niet snel gaat oplossen. Persoonlijk voel ik het meest voor de change the narrative aanpak van Pielke jr. Focus op het feit dat nog twee miljard mensen extra toegang tot goedkope energie willen krijgen. Hier kan de vrije markt uiteraard wel een rol bij spelen. Dit zal de grote uitdaging worden. Hoe dat te verwezenlijken zonder steenkool bv?
    Hoe ‘bang’ de Nevens van deze wereld ook zijn voor de stijgende CO2-concentratie, het merendeel van de wereldbevolking heeft daar toch geen boodschap aan. We zullen moeten accepteren dat de CO2-concentratie tenminste tot 600, 700 of 800 ppm zal stijgen. Het werk van Tol en andere economen laat zien dat lagere CO2-stabilisatie onevenredig duur is en dat de kosten ervan waarschijnlijk hoger zijn dan de baten. Met adaptatie zullen we eventuele gevolgen van 800 ppm zoveel mogelijk moeten zien te beperken.
    Zo zal het ongeveer gaan, tenzij er grote wetenschappelijke verrassingen komen (bv Moeder Aarde die veel meer CO2 gaat opnemen) of er plots een revolutionaire CO2 arme en betaalbare energiebron beschikbaar komt.
    Marcel

  • Allereerst even de vrije markt. Ik ben daar een groot voorstander van. Het probleem is echter dat er nauwelijks sprake is van een vrije markt. Niet omdat de boze overheid alles te veel reguleert, maar omdat de overheid de oren naar een oligarchie laat hangen. Deze oligarchie, bestaande uit enorme monopolies in elke industrie-branche, maakt alles kapot, om te beginnen de vrije markt, en vervolgens de rest van de samenleving, natuur en menselijke waardigheid.

    Deze oligarchie doet alsof het een vrije markt wil, maar eigenlijk wil het een wilde markt waar het recht van de sterkste geldt en niet het belang van het geheel. Een vrije markt kan alleen vrij zijn als er bepaalde vaststaande basisregels zijn en de scheiding tussen staat en bedrijf net zo strikt is als die tussen kerk en staat.

    Dit soort dingen worden in hoge mate bepaald door de economische theorie waar je je beleid op baseert. Al decennia lang is dat een theorie die stelt dat groei altijd goed is en derhalve niet anders dan oneindig kan zijn. Helaas voor deze theorie is er ook nog een fysieke realiteit.

    Goed, tot zo ver de ‘vrije’ markt.

    Waar de Nevens van deze wereld ‘bang’ voor zijn, is niet alleen de gevolgen van 400+ ppm CO2 in de atmosfeer (en al het andere wat AGW bevordert), maar vooral de combinatie met vernietiging/wegspoelen van vruchtbare landbouwgrond, vergiftiging van grond- en kustwater, een parelsnoer van financiële bubbels, oorlogen om grondstoffen, ontbossing door brand en mensenhand, en een compleet door slecht voedsel en keiharde consumptiepropaganda verziekte burgerbevolking.

    Kortom, waar deze Neven ‘bang’ voor is, is een instorting van de samenleving en infrastructuur waar onze grootouders zo hard voor gewerkt hebben om hun levensstandaard te verhogen, en die wij aan het verkwanselen zijn om onze levensstandaard ver boven het minimum te verheffen. Maar eigenlijk, om een relatief klein segment van onze samenleving rijker dan Croesus te maken, ten koste van een relatief groot segment van de samenleving dat nog niet eens die minimumstandaard heeft bereikt.

    Neven is bang voor de ‘big picture’ en steekt z’n hoofd niet in de zandbak van de hem welvoeglijke, selectieve fragmentarisatie. Het gaat hem niet om in wiens zakken het geld vloeit (‘dat geld mag niet naar de fantasten van de windmolenindustrie, maar moet gewoon in de zaken van de oliemaatschappijen en bankiers blijven vloeien!’), maar om het systeem dat dat gedrag bevordert.

    We zullen moeten accepteren dat de CO2-concentratie tenminste tot 600, 700 of 800 ppm zal stijgen.

    Dat is hetzelfde als zeggen dat we zullen moeten accepteren dat de nazi’s miljoenen joden, zigeuners, homo’s en gehandicapten gaan uitmoorden. Nee, dat hoeven we helemaal niet te accepteren! We zijn slim genoeg om daar de komende decennia iets aan te doen, mits ons zicht niet vertroebeld raakt door twijfelzaaiers.

    Het werk van Tol en andere economen laat zien dat lagere CO2-stabilisatie onevenredig duur is en dat de kosten ervan waarschijnlijk hoger zijn dan de baten.

    Die kosten zijn gestoeld op volledig arbitraire waardes, gebaseerd op het barbaarse economische denken wat alle ellende veroorzaakt.

    Met adaptatie zullen we eventuele gevolgen van 800 ppm zoveel mogelijk moeten zien te beperken.

    Adaptatie voor 10 miljard mensen? Meen je dit nou? Als je vindt dat we dit gewoon maar moeten accepteren, dan moet je ook eerlijk zijn en zeggen: ‘Het zal de dood van miljarden mensen betekenen. Mensen die per capita eigenlijk nog het minst verantwoordelijk zijn voor wat hen zal overkomen. Zo gaat dat, het recht van de sterkste geldt en ik sta geheel toevallig aan de goede kant van de bar. Denk ik.’

    Want als je business-as-usal propageert, en dat doe je, dan is ‘adaptatie’ een ander woord voor ‘miljarden doden’. Dat is misschien wel een verdedigbare positie, maar ga niet schijnheilig doen. Zeg het gewoon. Zeg: ‘Ik denk dat AGW en al die andere dingen geen problemen zullen vormen en we gewoon alles op z’n beloop moeten laten. We gaan gewoon adapteren en dan gaan er een paar miljard mensen dood.’

  • Janos73

    Marcel,

    de meeste van de 2 Miljard mensen gebruiken nauwelijks stroom. Naar mijn mening is de uitstoot in Nederland makkelijk met 20-30% te verminderen in 5 jaar tijd door heel hard in te zetten op besparen en bijvoorbeeld ook zonneenergie (nu al goedkoper dan stroom uit het stopcontact).

    Maar dan moet de overheid wel wat doen….

    Wat zou jou er trouwens van overtuigen dat AGW echt is en een groot probleem wordt in de toekomst?

    Wat vind jij van de volgende tactiek van Watts voor zijn commentaar op de warmste July periode?

    “1. Due to regional weather pattern variability, one state in 1936 had below normal temperatures, Texas. Take the 1936 Texas below normal temperature out of the mix and there goes your 0.2F record making difference with July 2012.”

    Waarom zou je er een staat uithalen omdat hij iets kouder is dan “normaal”

  • Marcel Crok

    @Janos73
    Ik geloof wel dat AGW ‘echt’, dwz dat CO2 tot enige opwarming zal leiden, maar ik ben niet overtuigd dat de climate sensitivity 3 graden is en dus dat we veel opwarming kunnen verwachten. Met de beste wil van de wereld zie ik het niet. Ik zie modellen die de opwarming overschatten en een heleboel zaken niet goed kunnen simuleren. Ik zie temperatuurtrends die deels door andere processen verklaard kunnen worden (denk aan de Tmin trends die veel hoger zijn dan de Tmax trends). Als gevolg daarvan zie ik AGW niet als een urgent probleem. Dit zou kunnen veranderen als de mondiale T gedurende twee decennia met meer dan 0,2 graden per tien jaar zal toenemen.

  • Marcel Crok

    @neven
    Het is duidelijk dat jij op een heel fundamenteel niveau een andere wereld nastreeft. Bij mij leeft dat gevoel niet. Het is wel goed door dit soort discussies dat soort zaken scherper te krijgen. Misschien kom ik er later nog eens wat uitgebreider op terug.
    Met miljarden doden gaan strooien is weinig constructief. De realiteit is dat het aantal doden door natuurgeweld al een eeuw lang spectaculair daalt, zie het werk van Indur Goklany. Dat gaat in lijn met de toegenomen welvaart. Misschien is de correlatie spurious in jouw ogen maar ik denk dat er een oorzakelijk verband is. Meer welvaart, meer technologie betekent je beter kunnen wapenen tegen extreme natuurverschijnselen.
    Daarom is het debat dat je aansnijdt ook zo wezenlijk. Pielke jr acht het politiek onhaalbaar af te stappen van het dogma ‘economische groei is goed’, zie zijn Foreign Policy stuk van vorige week. Ik denk dat hij gelijk heeft, maar realiseer me dat daar meerdere opinies mogelijk zijn.
    Marcel

  • Janos73

    Marcel,

    jij verwacht een opwarming van meer dan 0.2C terwijl het IPCC minder dan 0.4C verwacht in 2 decennia. Daarbij is de klimaaat sensitiviteit bepaald door meer dan alleen maar modellen. Weet je trouwens dat een warme MWP een teken is van joge klimaat sensitiviteit? De oorzaak van de MWP is (waarschijnlijk) hogere zonneactiviteit met een gebrek aan aerosolen door lage vulkanische activiteit.

    Ik zie trouwens weinig “sceptici” die echt sceptisch kijken naar “sceptische” theorieën. Watts is daar een groot voorbeeld van, het maakt niet uit wat het is, het wordt geplaatst en de hoeveelheid kritiek is meestal heel erg beperkt. Hetzelfde geld voor Monckton die door velen bejubeld wordt maar die regelmatig wetenschappelijke artikelen verdraaid, verkeerd quote etc. etc.

  • Marcel Crok

    @Janos73
    GCM’s laten zo’n 0,2 C per tien jaar zien; de werkelijkheid de afgelopen dertig jaar is lager (0,14 voor UAH en RSS). Wat ik zei is dat als het 20 jaar lang boven die 0,2 per tien jaar zit ik zal opschuiven naar ‘geloven’ in AGW als een mogelijk probleem. Vooralsnog wijst niets daarop. Zonne-aanbidders komen overigens met nogal boude claims over een dramatische afkoeling, http://wattsupwiththat.com/2012/08/13/when-will-it-start-cooling/, dat zie ik eerlijk gezegd ook nog niet zo snel gebeuren.
    Marcel

  • boels069

    @Neven:
    Het mogelijke AGW-probleem kan er slechts voor zorgen dat “we” eerder aan de bak moeten: de aarde was al aan het opwarmen.
    Aan de andere kant is het niet onmogelijk dat “we” in de verre(!) toekomst als gekken CO2 moeten produceren om de gevolgen van een naderende ijstijd te bestrijden.

    Daarom is meer zekerheid over de onzekerheid nodig, betere cijfertjes dan 95% bij 1 sigma (“highly likely”).
    Pas dan is actie gerechtvaardigd.

    Hoe die vormgegeven gaat worden is onduidelijk.
    Ik zit niet te wachten op totalitaire mannetjes/vrouwtjes met een groen boekje met rode inhoud in de ene hand, een knoet in de andere en een vinger op de knop van de blogosfeer.

  • Janos73

    Boels,

    Kom dan eens met een vrije markt oplossing om de uitstoot van CO2 te beperken! Ik zit met spanning te wachten. Niet zitten klagen dat je geen behoefte hebt aan een stel watermeloenen aan de macht, maar zelf met een oplossing komen!

    De oplossing is nu “links” bij gebrek aan beter.

  • Jongens, heren, hou toch op met die links-rechts-quatsch. Dat is een fata morgana die de boel afleidt. Als je alle geëxternaliseerde kosten van fossiele brandstoffen mee in de prijs berekent (het liefst via een belasting die over de hele bevolking verdeelt wordt), dan doet de vrije markt daarna de rest. Ik zie niet in wat daar ‘links’ of ‘rechts’ aan is. De termen links en rechts zijn overblijfselen uit de vorige eeuw die gebruikt worden in een verdeel-en-heers tactiek zodat er helemaal niets aan het business-as-usual systeem veranderd wordt.

    Het is duidelijk dat jij op een heel fundamenteel niveau een andere wereld nastreeft. Bij mij leeft dat gevoel niet. Het is wel goed door dit soort discussies dat soort zaken scherper te krijgen. Misschien kom ik er later nog eens wat uitgebreider op terug.

    Graag, Marcel. Dat is namelijk de discussie die gevoerd moet worden. De wereld zoals wij die kennen, gaat onherroepelijk drastisch veranderen de komende 5 decennia. De vraag is of wij daar nog een stem in willen hebben of niet. Hoe langer business-as-usual de boventoon voert, hoe kleiner onze mogelijkheden worden en de beslissingen voor ons genomen worden.

    De realiteit is dat het aantal doden door natuurgeweld al een eeuw lang spectaculair daalt, zie het werk van Indur Goklany. Dat gaat in lijn met de toegenomen welvaart. Misschien is de correlatie spurious in jouw ogen maar ik denk dat er een oorzakelijk verband is. Meer welvaart, meer technologie betekent je beter kunnen wapenen tegen extreme natuurverschijnselen.

    Uiteraard. Meer fossiele brandstoffen = meer energie = meer voedsel en levensverlengende technologie = meer mensen

    Dat is net als in een petri-dish met een paar bacteriën. Geef ze wat te vreten en ze verdubbelen zich zonder oponthoud, totdat ze de rand van de petri-dish hebben bereikt.

    Dankzij fossiele brandstoffen en alles wat daaruit volgt (Groene revolutie etc.), zijn hierdoor nu zoveel mensen bij gekomen, en de levensstandaard van een aanzienlijk deel daarvan zo hoog boven het minimum uitgekomen, als voorbeeld nagestreefd door de rest, dat we een punt bereikt hebben dat de nadelen stukje bij beetje de voordelen beginnen te overstemmen.

    De combinatie eindigheid fossiele brandstoffen en een systeem dat als hoogste goed het zo snel mogelijk zoveel mogelijk grondstoffen erdoorheenjagen (en het afval dumpen) heeft, is bijzonder link. Het is geen kwestie van óf, maar van wánneer.

    Indur Goklany is overigens naar mijn bescheiden mening een (betaalde) malloot. Dat is weer zo’n bron waar ik niet te veel op zou steunen als ik jou was, want dan ga je op je bek. Net als met Watts, Spencer en Christy.

    Pielke jr acht het politiek onhaalbaar af te stappen van het dogma ‘economische groei is goed’, zie zijn Foreign Policy stuk van vorige week. Ik denk dat hij gelijk heeft, maar realiseer me dat daar meerdere opinies mogelijk zijn.

    Ik denk dat de voortekenen dat hij ongelijk heeft duidelijk zijn voor wie ze wil zien (niet alleen AGW, maar die hele intergerelateerde rits die ik eerder noemde). Overigens is Pielke Jr en zijn slag sofisten een van de redenen dat het politiek onhaalbaar is. Het probleem is alleen: business-as-usual is not an option. Communisme, kapitalisme, socialisme, vrijemarktfundamentalisme, het zal allemaal wel. Het enige wat ik heel stellig vermoed: business-as-usual is not an option.

    Maar we hebben het er ongetwijfeld nog wel eens over. Ik weet zelf nog veel te weinig om hier een gedegen discussie over te voeren.

  • boels069

    @Janos73:
    Zonodig adaptatie.
    CO2-uitstoot verminderen gaat niet lukken; het overgrote deel aan staten hebben genoeg “hoogte in huis” om zich niets gelegen te laten liggen aan een zelfs 10 meter zeespiegelstijging.

    Het is dromerij te denken dat de energiedrang van miljarden gestopt kan worden met het verkondigen van het einde der wereld.

    Wind- en zonne-energie zal in eerste instantie wel helpen; mits ze niet zo stom zijn om dat te willen koppelen.
    Maar dan komt vanzelf de behoefte aan permanent beschikbare energie en dan is dat voordeeltje weer weg.

    Moderne vormen van kernenergie zouden een oplossing kunnen zijn, ware het niet dat die mogelijkheid angsthazig in de ban is gedaan.

    De enig echte CO2-vermindering, zij het een symbolische, komt van het verbieden van koolzuurhoudende frisdranken.

  • Het is dromerij te denken dat de energiedrang van miljarden gestopt kan worden met het verkondigen van het einde der wereld.

    Het probleem is niet de energiedrang an sich. Het probleem is enerzijds het verkeerde voorbeeld wat de ontwikkelde wereld geeft met haar consumptie/wegwerpmaatschappij en een veel te hoge levensstandaard (je weet we, de coca cola-borden met daaronder verhongerende Soedanese kinderen, of steeds meer dikke mensen in China door fastfood), en anderzijds, dat onze eigen mega-energiedrang de vervulling van de energiedrang in ontwikkelingslanden enorm bemoeilijkt (het uitzuigen van ontwikkelingslanden door de ontwikkelde heeft een lange geschiedenis).

    Is het dromerij om te denken dat wij collectief kunnen veranderen en onze energiedrang terugbrengen om een beter voorbeeld te geven en meer ruimte te maken voor andermans energiedrang? Of zeg je: ‘nee, dat is onmogelijk en dus gaan er miljarden mensen dood, aangezien wij de macht hebben en onze levensstandaard boven alles verheffen.’ Of zoals een Amerikaanse president ooit zei: Our way of life is non-negotiable. Business-as-usual.

  • boels069

    @Neven:
    Je schets naar mijn mening een verkeerd beeld; honger en armoede wordt in hoofdzaak veroorzaakt door slecht of ontbrekend burgerlijk bestuur.
    Soedan en Somalië zijn daar slechte voorbeelden van.

    Oude wijsheid: bereid je in vette jaren voor op magere jaren.

    Be-delen, delen en middelen is nooit een oplossing; het gaat dan om de zielerust van verbeterdewereld, maar niet vanjezelfgezinden.

    Onderwijs, vrijheid van meningsuiting en maatschappelijke rust zijn de ingredienten voor voorspoed en welstand, ook voor opkomende landen.
    Maar “wij” kiezen voor het pappen en nathouden in plaats van schurkachtige regimes met geweld te verwijderen.
    “Onze” lafhartigheid wordt dan ook goed “beloond” met een fors aantal extra slachtoffers.

    Materiële hulpverlening dient incidenteel te zijn, net als subsidie.
    Achteroverleunen en handjes ophouden krijgt de overhand als het een permanent karakter aanneemt.

    Bovendien is lokaal voldoende kennis en ervaring aanwezig om in het eigen onderhoud te voorzien, mits maatschappelijke rust.

    Vanzelfsprekend is overdaad waanzin; ik heb geen 7 fietsen nodig, 1 voor elke dag van de week.
    Maar als mijn fiets gejat wordt is het wel prettig als ik de volgende dag op legale wijze aan een andere kan komen (liefst met 7 versnellingen om de oude gewrichten te ontlasten).

    Het is (ondermeer) WWF en GP-propaganda om te stellen dat er miljarden aan onderdoorgaan als “wij” ons leefpatroon niet veranderen.
    Dat is de 21ste eeuwse versie van de vroegere hel- en verdoemenis van religies.
    De partij en de ideologie moeten nu eenmaal op de zelfde voet staan als de godsbegrippen wil het bij het volk beklijven.

    Ik kan best wat romantisch mijmeren na het lezen van “Lost Horizon” van James Hilton (Shangri La).
    Maar daar blijft het bij; de mens is en blijft een roofdier met af en toe een dun laagje vernis dat zou kunnen wijzen op een vorm van beschaving.
    Daar is alleen met genetische manipulatie of electro-shock wat aan te doen.

    Overigens, in veel culturen is overgewicht een teken van welstand en schoonheid (Samoa).
    Ik matig mij niet aan om zo’n cultuur lager te kwalificeren dan een andere.

  • Janos73

    Boels,

    er zijn meer meer gevolgen van AGW dan alleen de steiging van de zeespiegel Een andere is temperatuur, kijk hier eens voor de verdeling is temperatuur. Vergelijk ook eens de jaren 30 van de vorige eeuw met 2010. http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2012/20120811_DiceDataDiscussion.pdf De hittegolf in 2010 heeft in Rusland voor duizenden doden gezorgd, Rusland heeft de export van graan stopgezet wat zorgde voor een prijsstijging van graan. Gevolg arme mensen worden nog armer. Wij geven relatief weinig van ons inkomen uit aan eten, voor de mensen die leven op een dollar per dag is dat veel een veel meer.

  • boels069

    @Janos73:
    Ik kwam in de link de naam van James Hansen tegen.
    Wat mij betreft is dan verder lezen overbodig.

    Een paar graden hogere temperatuur zorgt hier voor een afname van het aantal stookdagen en voor een beperking van de vakantiestroom naar warmere streken.
    De natuurthermostaat lijkt te werken.

    Biobrandstof als vervanging van fossiele brandstof veroorzaakt ook voedselgebrek.

    Armoede is, nogmaals, het gevolg van slecht bestuur.
    Armoede en ellende blijft zolang beestachtige bestuurders een vrijbrief hebben.

  • Janos73

    Boels,

    Inderdaad de basis van iedere goede discussie, ik vind de boodschap niet leuk dan val ik de boodschapper maar aan. Het gaat dus niet alleen om een paar graden warmer het gaat erom dat extreem warme situaties vaker voorkomen dan vroeger. Dat is nu al duidelijk, geen voorspellingen, geen klimaat modellen alleen maar meten.

    Maar goed, de volgende keer heb ik een duidelijk argument als in geen zin heb in het lezen van Spencer, Christy, of Lindzen en alle andere “sceptische” wetenschappers en bloggers.

  • Janos73

    Marcel,

    Hou je in je vergelijking er ook rekening mee dat de temperaturen in de VS in de jaren 30 alleen zo hoog hebben kunnen worden door antropogene invloeden? http://en.wikipedia.org/wiki/Dust_Bowl en dat alleen ingrijpen van de overheid er voor heeft gezorgd dat alles weer min of meer normaal werd in de jaren 40?

    Dus wat moeten we van de jaren 30 in de VS leren?

    1. De mens kan een grote invloed hebben op het klimaat
    2. Met gericht overheidsbeleid zijn er grote verbeteringen mogelijk.
    3. Ondanks veel betere landbouw methodes is het weer net zo warm in de VS als in de jaren 30

  • Elmar Veerman

    Goed punt, Janos73. En Marcel, waar blijven je kritische woorden over die plots vrijgegeven resultaten van Watts waar zelfs je andere helden zich van distantieerden? Ik vind het opmerkelijk dat je Watts als betrouwbare bron blijft opvoeren, terwijl hij nu toch definitief heeft bewezen dat propaganda en niet waarheidsvinding zijn doel is. Resultaten al jaren beschikbaar hebben en dan nog ‘vergeten’ om cruciale correcties door te voeren, dat kun je niet wijten aan een vergissing.

  • Elmar Veerman

    Overigens: ‘Spencer laat zien dat NOAA gelijk heeft als we naar de gemiddelde temperatuur kijken.’ Daarmee is de kous wel zo’n beetje af. Berichtgeving klopt dus: juli 2012 was tot nu toe de warmste juli in de VS. Dat een eventueel UHI-effect dit op z’n geweten zou hebben, is niet veel meer dan een onbewezen claim, niet gestaafd door gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek – integendeel zelfs. Waar de boeren die nu hun oogsten zien mislukken trouwens ook niets aan hebben.

  • Marcel Crok

    Elmar, ik vind het jammer dat Watts zich zo op stang heeft laten jagen door Muller. Watts had mij al een week ervoor gemaild over zijn resultaten, maar vanwege dat media-offensief van Muller wilde hij het blijkbaar versneld de wereld in brengen. Tja en haastige spoed is zelden goed. Maar laten we nu maar afwachten wat de TOB-analyse van McIntyre gaat opleveren. Het is nog steeds goed mogelijk dat er ook na de TOB-correctie een duidelijk verschil tussen goede en slechte stations overblijft. Maar zelfs als niet. Er is genoeg reden om te twijfelen aan het nut van de temperatuurmetingen. Ik vind vooral de paper van McNider van groot belang. Wat blijft er over van de trend als je alleen Tmax gebruikt, een halve graad misschien. Niet veel om wakker van te liggen.
    Marcel

  • Marcel Crok

    @Janos73
    Ik ben er een groot voorstander van om landgebruik en andere antropogene factoren in de discussie te betrekken. Je hebt gelijk dat we in feite appels met peren vergelijken als we de jaren dertig en nu nemen. Het is vanuit dat perspectief ook te vroeg om te concluderen dat het nu wel CO2 moet zijn omdat de landbouwmethodes nu ‘beter’ zijn. Een studie van Pielke in Florida liet bv zien dat de T-stijging van 1 graad in een eeuw daar verklaard kan worden met landschapsveranderingen (met name het dichtgooien van moerassen). Ik zou zo’n studie ook graag een keer gedaan zien worden voor Nederland. Wat heeft bv de verdroging in NL voor effect gehad op de T?
    Marcel

  • Marcel Crok

    @Janos73
    Ook dit bericht vandaag laat weer zien hoe belangrijk antropogene veranderingen aan onze omgeving kunnen zijn en hoe zinloos het is om een vergelijking tussen 1934/1936 en 2012 te letterlijk te nemen:
    http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/08/16/new-paper-summer-time-climate-impacts-of-projected-megapolitan-expansion-in-arizona-by-georgescu-et-al-2012/

  • boels069

    @Janos73:
    Het moet om inderdaad om feiten gaan, maar James Hansen geeft die niet.

    Het effect van wereldwijde snelle communicatie wordt vaak vergeten.
    Een overstroming in bijvoorbeeld Pakistan wordt al te gemakkelijk aan klimaatverandering opgehangen, terwijl historische bronnen aangeven dat het een terugkerend verschijnsel is.
    De gevolgen zijn er niet minder rampzalig door, maar bivakkeren in uiterwaarden is niet echt handig (zoals zelfs toegestaan wordt/werd door hoogontwikkelde landen als NL in Z-Limburg).

    Beweren dat de gemiddelde temperatuur nooit eerder zijn voorgekomen is zonder uitgebreide historische studie onzorgvuldig en onwetenschappelijk.

    Ik snap heel goed dat een activist de zaak aandikt; voor mij wat dat er niet geloofwaardiger op.

    Bovendien is het logisch dat er, bij gemiddelde opwarming, temperatuurrecords worden gebroken.

  • boels069

    Marcel Crok schreef:
    “Er is genoeg reden om te twijfelen aan het nut van de temperatuurmetingen.”

    Worden waarnemingen van commerciële vliegtuigen door de klimatologie gebruikt?
    Het lijkt mij een schat van gegevens op te leveren als per dag enkele duizenden vluchten worden gebruikt om temperatuur, enz. te registreren.
    Zeker nu het “plafond” op zo’n 13,5 km (43000 ft)ligt.
    Modern tuig heeft alles aan boord op de gewenste registratie na.

  • Bart van Oerle

    De hoge temperaturen nu zijn wel heel anders dan de hoge temperaturen in de jaren dertig. Vooral het verschil in nachtelijke temperaturen is ontzettend groot. Dat doet me denken aan de passage in De staat van het klimaat over de invloed van bodemgebruik op het regionale klimaat.

    Zou het zo kunnen zijn dat de hoge temperaturen overdag mogelijk zijn doordat de bodem in die gebieden erg droog is? Dat zou ook verklaren waarom de temperatuur ‘s nachts zoveel daalt.

    Ik heb alleen geen idee hoe het met de bodem in de jaren dertig gesteld was.

Geef een reactie

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Agenda

Loading...

Donate to support investigative journalism on global warming

My blog list