De Telegraaf bericht vandaag dat ik door het Ministerie van Infrastructuur & Milieu gevraagd ben om het vijfde IPCC-rapport te reviewen. Dat bericht klopt inderdaad. De review van AR5 verloopt in twee stadia. De review periode van de first order draft (FOD) is inmiddels verstreken. In oktober volgt nog de review van de second order draft (SOD). De opdracht van het ministerie bestrijkt beide review rondes.
Uiteraard ben ik zeer blij met deze opdracht. Ik beschouw het als een erkenning voor het werk dat ik de afgelopen jaren heb gedaan. Hieronder het artikel uit de Telegraaf met wat opmerkingen van mijn kant.
Klimaatcriticus adviseert Atsma
door Inge Lengton
MC: Dit is teveel eer. Het is uiteraard niet zo dat ik Atsma rechtstreeks adviseer. Ik heb gewoon als expert reviewer mijn commentaren ingediend bij het IPCC en ga straks in de tweede ronde kijken wat ze ermee gedaan hebben. Toch is de opdracht wel bijzonder. Ik kan me niet herinneren dat het ministerie eerder zo’n opdracht gaf aan een criticus. De opdracht past in het politieke geluid van de laatste jaren dat ‘het debat met de sceptici gevoerd moet worden’. Meer specifiek: de opdracht aan mij is een van de antwoorden van het ministerie op de Motie Nepperus uit 2010, die destijds werd aangenomen door bijna alle partijen, zoals ook in het krantenbericht staat.
DEN HAAG, donderdag
Een klimaatkenner gaat in opdracht van het kabinet de klimaatrapporten van het VN-panel IPCC tegen het licht houden. Dat gebeurt op aanraden van staatssecretaris Atsma (Milieu) die er voor honderd procent zeker van wil zijn dat de rapporten van de VN-club dit keer wel deugen.
MC: Ik hoop niet dat Atsma het laatste denkt of hoopt. Ik kan als expert reviewer er uiteraard niet voor zorgen dat er geen fouten in het volgende rapport staan. Er zal bovendien altijd onenigheid blijven over controversiële onderwerpen. Ik kijk vooral of de lead authors literatuur van sceptici hebben meegenomen en of ze daar recht aan doen. Vooralsnog ben ik daarover gematigd positief. AR5 doet het iets beter dan AR4 dat ik in mijn boek De staat van het klimaat flink bekritiseerde. Maar het kan nog altijd veel beter.
Het IPCC, dat regeringen adviseert om klimaatmaatregelen te nemen, raakte enkele jaren geleden in opspraak. In de rapporten werd de menselijke invloed op het broeikaseffect schromelijk overdreven. Burgers zouden met hun ’vieze’ auto’s en fabrieken te veel CO2 uitstoten en daarmee de opwarming van de aarde veroorzaken. Critici stellen dat daar geen wetenschappelijk bewijs voor is. De opwarming van de aarde kan door tal van andere zaken worden veroorzaakt, menen zij. De affaire is de boeken ingegaan als ’climategate’.
Hier worden twee zaken door elkaar gehaald, de validiteit van de hoofdconclusies van AR4 en climategate. Het klopt dat critici stellen dat er geen bewijs is voor de hoofdconclusie van het IPCC dat het merendeel van de recente opwarming door CO2 komt. Daar draait de hele wetenschappelijke discussie om.
Verziekt
Om in het klimaatdebat een evenwichtiger geluid te laten doorklinken, heeft Atsma besloten voortaan de Nederlandse chemicus Marcel Crok in de arm te nemen. Deze klimaatkenner wordt straks betaald door het ministerie van Infrastructuur en Milieu. Crok heeft de instructie gekregen ook bij andere klimaatsceptici zijn oor te luister te leggen. Hij leverde een aanzienlijke bijdrage aan het blootleggen van climategate. Ook schreef hij een boek over het wereldwijde klimaatonderzoek dat volgens hem wordt verziekt door vriendjespolitiek, gedram en misleiding.
Het woord ‘voortaan’ klinkt me als muziek in de oren (:)) maar daar is niets over afgesproken. Ik doe nu deze opdracht zo goed als ik kan en daarna zien we weer verder. Het is interessant dat er verder staat dat ik gevraagd ben ook bij andere sceptici mijn oor te luister te leggen. Inderdaad is hier mondeling over gesproken. Ik ben benieuwd hoe de Telegraaf dit weet trouwens.
Het in dienst nemen van Crok gebeurt in opdracht van de Tweede Kamer. De VVD-fractie diende in 2010 een motie in waarin de regering werd opgeroepen na het IPCC-debacle meer broeikascriticasters bij het debat te betrekken. Alle partijen steunden dit, op GroenLinks en PvdD na.
Ook bij het IPCC zijn maatregelen genomen. Zo moeten alle wetenschappers die door het panel worden geraadpleegd kenbaar maken voor welke instanties ze werken. Dit moet hun belangen in kaart brengen.
Ik ben niet in dienst genomen, maar doe deze opdracht als freelancer. De motie waarover Lengton het heeft is de eerder genoemde Motie Nepperus. Critici bij het debat betrekken, dat is wat het ministerie met het verstrekken van deze opdracht doet.
Het feit dat je dit onderzoek mag doen is beslist een felicitatie waard en een erkenning voor het werk dat je gedaan hebt en ongetwijfeld nog gaat doen.
Op climategate.nl sprak ik al over het inschakelen van de politiek na het Gleick schandaal.
Hoewel Gleick niet binnen jouw opdracht valt is succes welhaast verzekerd.
Marcel, gefeliciteerd! Eindelijk wat erkenning voor al die jaren werk, wij zijn er trots op.
Goed nieuws Marcel!
Allereerst voor jezelf, maar ook voor iedereen die een goedgewogen wetenschappelijk onderbouwde aanbeveling kan waarderen.
Ik zal het je niet aanrekenen mocht het (overdreven)alarmistische nog niet geheel verdwenen zijn uit AR5
Heel veel succes!
Marcel,
Goed om te zien dat deze motie nu uitgevoerd gaat worden. Laten we hopen dat er ook echt geluisterd gaat worden.
Veel succes en doorzettingsvermogen gewenst!
Marcel, jij bent – beter dan wie dan ook – in staat om deze taak uit te voeren.
Uitstekend nieuws.
Gefeliciteerd en veel succes
Leuk artikel broer! Ga zo door! Grt san
Gefeliciteerd! Ik wens je veel wijsheid toe.
Succes Marcel.
Voor sommigen wellicht verrassend uit mijn mond, maar in lijn met wat ik al jaren eerder bepleitte in rapport De Beste Stuurlui zijn Welkom aan Boord, dat ik in 2006 voor VROM opstelde.
Tot morgenochtend (zaterdagochtend) op de radio.
De tranen sprongen ons op de afdeling spontaan in de ogen JP, bij het lezen van jouw felicitaties.
Straks ga je ons nog vertellen dat jij het voor elkaar hebt gekregen dat MC adviseur van de regering is geworden omdat het in een rapport van jou uit 2006 stond.
Je weet als geen ander JP, dat rapporten slechts een beperkte houdbaarheid van een paar maanden hebben en dat we de inhoud meestal maar voor kennisgeving aannemen?
Het is voor jou even wennen dat jouw rol hier is uitgespeeld.
De tijden zijn voorbij dat je met stapels duurbetaalde rapporten hier zonder kloppen bij JC kon binnen stappen.
Je weet dat we stapels rapporten in de blauwe containers hebben gekieperd?
Veel mensen op de afdeling vragen zich trouwens af wat jouw rol is geweest bij dat failliete bedrijf in Tanzania.
[...] voor op basis van één feitelijk onjuiste passage in één overgeschreven Telegraafbericht – dat Marcel op zijn blog al corrigeerde. Marcel is niet aangesteld als adviseur van Atsma. Dus vandaar de titel Strop hou je kop, die [...]
Van harte Marcel, er is in Nederland niemand die deze opdracht beter kan uitvoeren dan jij. Het zal ook je review commentaar wat extra gewicht geven.
Interessant Ambtenaar, bedoel je het BioShape drama? Waarbij de lokale bevolking volledig aan de beademing ligt door de “CO2″ activiteiten (kappen) van deze firma.
Overigens felicitaties Marcel, en hoed je voor de gebruikelijke AGW flak.
Goed werk Marcel! Als je nog eens een keer een chauffeur nodig hebt, dan hoor ik het wel!
Ter archivering hier wat reacties nav dit nieuws:
http://www.depers.nl/buitenland/632735/Wat-nou-klimaatverandering.html
http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/02/klimaatcriticus-adviseert-atsma
http://www.bnr.nl/column/herbertblankesteijn/274596-1202/klimaat-tijd-voor-omkering-van-de-bewijslast
http://www.huisvanafgevaardigden.nl/2012/02/kabinet-zet-eerste-stap-bij-uitbannen-klimaathysterie/
Deze interessante reactie http://martijnvancalmthout.wordpress.com/2012/02/28/de-broek-van-crok/ van Martijn van Calmthout zie ik nu pas:
“Klimaatcriticus Marcel Crok mag van staatssecretaris Joop Atsma het komende IPCC-rapport gaan doorlichten. Dat zou Crok als journalist waarschijnlijk toch al wel doen, maar nu is het een officiële opdracht van het kabinet. Hij moet, schreef Atsma vrijdag in een brief aan de Kamer, vooral zorgen dat er in het IPCC aandacht wordt besteed aan de wetenschappelijke argumenten die klimaatsceptici gebruiken.
Dat oogt als een regelrechte motie van wantrouwen van dit kabinet aan het adres van de Nederlandse klimaatwetenschappers, en dat is het waarschijnlijk ook. Daar kun je kwaad over worden. Je kunt er ook blij mee zijn.
Ik ben er blij mee. Tot nog toe konden de klimaatsceptici zich wentelen in het vermeende grove onrecht dat hun tegenwerpingen ten deel viel, omdat klimaatwetenschappers per definitie niet luisteren naar kritiek. Dat die vaak nogal warrig, houtje-touwtje of gewoon onwaar waren, was per definitie kwaadsprekerij.
Dat is vanaf nu voorbij. Als er iemand de wetenschappelijke twijfels in het klimaatdossier zakelijk en scherp kan verwoorden, is het Marcel Crok wel. Je moet er maar zin in hebben, maar hij kent het werk van de sceptici als geen ander. Hij schreef er in 2010 al een heel boek vol mee, en het moet gezegd: niet eens heel onverdienstelijk.
De keuze voor Crok kanaliseert de oppositie tegen de gevestigde klimaatwetenschap. Ook de klimaatsceptici moeten met de billen bloot.
De wetenschap kan daar zijn voordeel mee doen door de sceptische argumenten nu eindelijk eens goed onder handen te nemen. Het merendeel daarvan belandt ongetwijfeld alsnog bij het grof vuil. En wat goed is wordt vanzelf wetenschap. In die zin mag zelfs de staatssecretaris best een pluim hebben. Hij schept helderheid, wie had dat gedacht.
Blijft de vraag wat Marcel Crok gaat klaarmaken in zijn nieuwe overheidsfunctie. Ik verwacht: weinig. We zouden het door alle gekrakeel hier wel eens vergeten, maar Nederland is geen wereldleider in de klimaatwetenschap. En ook niet in klimaatscepsis. Atsma reikt Crok een broek aan, die hem haast per definitie te groot zal blijken.
Dat hij daar zin in zegt te hebben, is overigens ook weer Crok ten voeten uit. Voor de duvel niet bang, dat is-ie.”
MC: Ik ben het in grote lijnen eens met deze analyse. Wel maakt Van Calmthout het te absoluut. Mijn review kun je hooguit als een wat uitgebreide steekproef typeren. Ik loop een aantal controverses uit het klimaatdebat langs en kijk of het IPCC de sceptische kant bij deze controverses voldoende recht doet. De lead authors van het IPCC hebben nog altijd alle ‘macht’ in handen en ze kunnen mijn commentaren en die van andere critici terzijde schuiven. Het is deze keer wel de bedoeling dat de review editors (de scheidsrechters van het IPCC-proces) er nauwlettend op toezien dat de lead authors op een objectieve manier met de commentaren omgaan.
Wat niemand tot nu toe heeft opgemerkt is dat Atsma – door het nieuws in de krant te zetten – ook een signaal afgeeft aan het IPCC zelf! In eerste instantie was ik voor het IPCC een van de 1500 expert reviewers. Nu ben ik ‘die reviewer die door de Nederlandse overheid is ingehuurd om te beoordelen of het IPCC wel recht doet aan ‘sceptische’ literatuur’. Reken maar dat de lead authors dat snel zullen weten en dat ze mijn commentaren alleen al om die reden met een andere bril zullen bekijken. Ik sluit ook niet uit dat Nederland op de volgende plenary kritisch bejegend zal worden door andere landen vanwege deze ‘motie van wantrouwen’ jegens het IPCC. Atsma en Nederland steken hun nek uit en alleen al om die reden is het een interessant experiment.
De laatste alinea van Martijn is verwarrend. Hij wekt de indruk dat ik alleen zou putten uit Nederlands sceptisch onderzoek. Dat is onjuist. Ik kijk met name naar internationale sceptici zoals Pielke sr, John Christy, McKitrick en dergelijke. Of ik iets zal klaarmaken hangt vooral af van de lead authors. Gebaseerd op mijn kennis van AR4 zijn mijn verwachtingen laag. Ik zie het zelf dan ook vooral als een interessant experiment.
Ik vond je naam in het boek van Michael E Mann. het is duidelijk dat je het niet evens bent met de climatologen. Ik woon zelf in Texas. Afgelopen jaar was het droogste en heetste jaar ooit gemeten in Texas, een versterkte La Nina invloed. Ook de F5 tornado in Joplin was abnormaal. Ik laat in het midden of de opwarming natuurlijk is of door de mens wordt veroorzaakt. Ik week zelf voor een oliemaatschappij en kan wel zeggen dat het mogelijk is om de CO2 af te vangen en op te slaan, CCS. Nu lost het nog $75 per ton. Met voortschrijdende research zeal dit ongetwijfeld goedkoper worden, net als in het verleden met SO2 en NO… afvang. Mongstad in Norwegen zal er zeker toe bijdragen.