Heartlandgate: puzzelstukjes beginnen in elkaar te vallen

Met de onthulling van klimaatonderzoeker Peter Gleick dat hij de Heartland-documenten op illegale wijze verkregen heeft, beginnen de puzzelstukjes van Heartlandgate, denier-gate of hoe je het ook noemen wilt (Heartland zelf noemt het al fakegate), in elkaar te vallen. 

Een week geleden werden acht documenten van het Heartland Instituut online gezet, onder andere bij Desmogblog. Een van de documenten bevatte alle honoraria en vergoedingen van medewerkers van het Heartland Institute. Zo was te lezen in de begroting voor 2012 dat de bekende sceptici Craig Idso, Fred Singer en Bob Carter maandelijkse vergoedingen ontvangen van het Heartland Institute. Zij krijgen die vergoedingen voornamelijk voor het schrijven en coördineren van het NIPCC-rapport dat Heartland uitgeeft.

Het Heartland Institute heeft de afgelopen jaren conferenties georganiseerd waar voornamelijk klimaatsceptici spraken. Bij de eerste en tweede conferentie (in 2008 en 2009 in New York) ben ik als journalist aanwezig geweest. Ik was in die periode bezig met de research voor mijn boek en daarvoor waren het ideale conferenties, omdat ik er diverse klimaatsceptici kon spreken en horen spreken. Ik heb ook Joseph Bast, de voorzitter van het Heartland Institute, enkele malen kort gesproken. Het werd duidelijk dat hij persoonlijk het 800 pagina tellende NIPCC-rapport redigeerde (samen met zijn vrouw). In dat opzicht is hij inhoudelijk veel meer geïnteresseerd in het wetenschappelijke klimaatdebat dan laten we zeggen Rajendra Pachauri, de voorzitter van het IPCC.

Verder kan ik mij goed vinden in de beschrijving die McIntyre geeft over zijn optreden in 2010:

By way of disclaimer, I spoke at the Heartland conferences in 2009 and 2010. In 2010, I was a local celebrity in the wake of Climategate and received a standing ovation when my speech was announced. As part of my remarks, I reminded the audience that, notwithstanding Climategate, many serious scientists were concerned about the impact of global warming on entirely different grounds and urged the audience to view concepts like “fraud” and “hoax” as unhelpful in understanding the issues. (See remarks here). As was observed at the time, I received very tepid one-hand-clapping applause afterwards. The audience liked Monckton much better.

De bezoekers van de conferenties zijn naar ik aanneem voor het overgrote deel Republikeinen en zij zijn vaak wel van mening dat global warming een hoax is en dus vinden ze een provocateur als Monckton inderdaad interessanter dan de nuance van McIntyre. Dat neemt echter niet weg dat de conferenties hun nut gehad hebben. Heartland heeft een leemte gevuld. Klimaatsceptici zijn niet georganiseerd – iets wat Andrew Revkin zelfs opmerkte in de New York Times nadat hij een van de conferenties bezocht had – en het Heartland Institute gaf hen een podium. Bij het IPCC en ook bij grote organisaties als AGU, AAAS en NAS worden sceptici zelden gehoord. Dus in dat opzicht heeft Heartland een nuttige rol vervuld. Heartland heeft telkens weer geprobeerd om ook mainstream klimaatonderzoekers uit te nodigen, maar slechts een onderzoeker (Scott Denning) gaf daar gehoor aan en hij ging tijdens het laatste congres in debat met Roy Spencer.

Ondermijnen
Terug naar de actualiteit. Ik was niet verbaasd te lezen vorige week dat Heartland geld ontvangt van bedrijven. Het zou pas verrassend geweest zijn als bleek dat Heartland zijn geld voornamelijk kreeg van de Amerikaanse overheid. Dat een aantal sceptici betaald worden voor hun bijdragen aan het NIPCC-rapport is ook niet vreemd. Wel schrok ik van een aantal uitlatingen in een confidential memo die eveneens uitgelekt was. Daarin werd gesproken van het ‘ondermijnen’ van het IPCC en ook zou er een curriculum voor scholen worden opgezet om leraren te ‘ontmoedigen’ om wetenschap te doceren. Het zijn uitlatingen die ik niet bij Bast vond passen, maar je kunt natuurlijk nooit zeker weten hoe een denktank achter de schermen over zaken denkt en schrijft.

Elmar Veerman van de VPRO begon mij op twitter onder druk te zetten en ik gaf aan dat het woord ‘ondermijnen’ het Heartland grote schade zou gaan berokkenen. Vele media kraaiden victorie. Na climategate was het nu de beurt aan Heartland om geroosterd te worden. Vooral de Guardian schreeuwde het van de daken. Maar al snel rezen er vragen over de authenticiteit van de confidential memo. Heartland zelf gaf aan dat de memo fake was en Megan McArdle van the Atlantic schreef een uitgebreide analyse waarin ze Heartland in ieder geval daarin gelijk gaf.

Werkelijkheid
Dat was de eerste belangrijke barst in deze rel. Roger Pielke jr merkte op dat blijkbaar de werkelijkheid niet ernstig genoeg is voor sommigen in het klimaatdebat:

More generally, the episode already illustrates much of what has become of the activist wing of the climate science community — Apparently, reality is not good enough, so it must be sexed up. This sort of thing feeds into the worst imaginings of skeptics and blinds them to the fact that there are real issues here despite the frequent over-egging of the pudding.
It will be interesting to see how this develops as it appears that the faker left plenty enough fingerprints to be revealed in due course. The collateral damage is likely to be significant among the media and the overeager blogosphere. Stay tuned.

Dat was al op 16 februari en zijn ‘voorspellingen’ zouden uitkomen. In hetzelfde artikel verwijst Pielke jr al naar een suggestie van Steven Mosher dat Peter Gleick het gedaan zou hebben. Mosher herkende in de memo een nogal typisch gebruik van komma’s en haakjes dat hij herkende van eerdere stukken van Gleick. Ook vond hij het zeer opmerkelijk dat Gleick in de memo genoemd werd. Gleick zelf, die normaal zeer actief betrokken is bij het klimaatdebat, hield zich opvallend stil. Pielke jr besloot het Gleick op de man af te vragen.

Gleick
Sinds gisteravond weten we dus dat Gleick het inderdaad gedaan heeft. Dat wil zeggen hij geeft toe dat hij onder een andere naam een stafmedewerker van Heartland gevraagd heeft om enkele documenten naar hem te sturen. Dat is strafbaar. Hij ontkent echter (nog) dat hij de memo zelf heeft geschreven:

At the beginning of 2012, I received an anonymous document in the mail describing what appeared to be details of the Heartland Institute’s climate program strategy. It contained information about their funders and the Institute’s apparent efforts to muddy public understanding about climate science and policy. I do not know the source of that original document but assumed it was sent to me because of my past exchanges with Heartland and because I was named in it.

Opnieuw Mosher maakt duidelijk dat Gleicks versie dat hij de memo ontving in plaats van zelf schreef vrij onaannemelijk is:

According the Gleick he is sent a document. That document gets most the facts largely correct. Down to the dollars that Singer earned.

So that person has access to the documents. The real numbers. That is how
they can write the document.

And That person decides the best evidence to send Gleick is a memo?
undated, unsigned.. and leaves Gleick to find the supporting documentation?

MAKES NO SENSE, unless that person were trying to trick Gleick, BUT if they were trying to trick him they would have sent him a MORE FAKE document.

A: you have to believe an insider with access to the real docs, sends Gleick the worst evidence.

B: you have to beleieve in a really stupid trickster

C: gleick wrote it.

De memo bevat feitelijke informatie die afkomstig is uit de overige documenten. De persoon die de memo geschreven is beschikte dus ook over de overige documenten. Gleick zegt nu dat hij de memo al in januari per post ontving en dat hij later, door zich uit te geven voor een board member, de overige documenten heeft weten te bemachtigen. Hoe toevallig is het dat hij bij die poging toevallig net die documenten ontving die nodig waren om de memo te schrijven? Waarom zou de veronderstelde insider bij Heartland hem aanvankelijk alleen de memo hebben gestuurd en niet de documenten die nodig zijn om die memo te kunnen schrijven. Het is veel aannemelijker dat Gleick de memo zelf geschreven heeft nadat hij de andere documenten in zijn bezit had gekregen.

Memo
Desmogblog blijft ondertussen volhouden dat alles wat er in de memo staat feitelijk klopt en weigert om die reden in te gaan op het verzoek van Heartland om alle documenten te verwijderen. McIntyre zet helder uiteen dat de memo wel degelijk de werkelijkheid verdraait op een aantal punten:

Although media that were duped by the fake memo have tried to argue that its contents are fully supported by the board documents, in my opinion, numerous claims in the fake memo, including the money quotes that animated so many articles, are readily seen to be unsupported by the unfabricated documents, as well as being untrue.

1. The fake memo stated that Heartland planned to develop a Global Warming curriculum aimed at “dissuading teachers from teaching science”. This damning phrase occurs nowhere in the board documents or elsewhere.

2. The fake memo put the Koch foundation, prominent in climate activist demonology, in a place of particular prominence and stated that it was funding Heartland’s climate programs to the tune of $200,000 in 2011 and that greater contributions were being sought in 2012. In fact, Koch had contributed only $25,000 to Heartland’s Health Care (HCN) program in 2011 and $200,000 was being sought for this program in 2012. (Quite aside from other marks of forgery, it is inconceivable to me that Bast would make this sort of error in a board memo.)

3. The fake memo stated that Heartland was seeking contributions for their climate programs “especially from corporations whose interests are threatened by climate policies”. There is no support for this in the document and it appears to be untrue: the board documents show that Heartland’s climate activities were almost entirely financed by an individual.

4. The fake memo exaggerated the scale of Heartland’s climate programs. It said that they sponsored NIPCC to “undermine” the IPCC (a term not used in the actual documents and a word more characteristic of activist than skeptical literature) and that, additionally, it “paid a team of writers” to produce editions of Climate Change Reconsidered (actual documents – team 0f “scientists”, double-counting the expenditures.

5. The fake memo said that it was “important to keep opposing voices out” of Forbes, which was characterized as having previously been “reliably anti-climate”, but which had now begun “to allow high-profile climate scientists (such as Gleick) to post warmist science essays that counter our own”. There is nothing remotely supporting this assertion in board documents or elsewhere. The anomalous prominence of Gleick (as opposed to the more logical Hansen, Gore or Mann, Jones and the Climategaters) attracted attention in later commentary.

6. The fake memo said that Heartland was coordinating “with external networks (such as WUWT and other groups capable of rapidly mobilizing responses to new scientific findings, news stories, or unfavorable blog posts”, a sort of skeptic answer to the Climate Rapid Response Team of Scott Mandia, John Abraham and Peter Gleick. There is nothing in the actual documents to support this.

7. The fake memo proposed the cultivation of “more neutral voices” such as Revkin and Curry, an idea that surprised both Revkin and Curry and which is not supported in the actual documents.

8. The fake memo gave the impression of “increased” activity in 2012, describing Heartland as “part of a growing network of groups working the climate issues, some of which [they] support financially”, whereas the actual documents showed reduced activity in 2012, as a result of declining funding, with no plans to hold the climate conference that they had sponsored for the previous few years.

Lessen
Een aantal bloggers aan de mainstream zijde hebben gepast gereageerd op Gleicks ontboezemingen. Zo stak Revkin zijn afkeer van Gleicks daden niet onder stoelen of banken:

One way or the other, Gleick’s use of deception in pursuit of his cause after years of calling out climate deception has destroyed his credibility and harmed others. (Some of the released documents contain information about Heartland employees that has no bearing on the climate fight.) That is his personal tragedy and shame (and I’m sure devastating for his colleagues, friends and family).

The broader tragedy is that his decision to go to such extremes in his fight with Heartland has greatly set back any prospects of the country having the “rational public debate” that he wrote — correctly — is so desperately needed.

Maar op Desmogblog wordt Gleick als een held neergezet:

Whistleblowers – and that’s the role Gleick has played in this instance – deserve respect for having the courage to make important truths known to the public at large. Without condoning or promoting an act of dishonesty, it’s fair to say that Gleick took a significant personal risk – and by standing and taking responsibility for his actions, he has shown himself willing to pay the price. For his courage, his honor, and for performing a selfless act of public service, he deserves our gratitude and applause.

Gleick zelf was ironisch genoeg voorzitter van een AGU Task Force on Scientific Ethics. De AGU heeft zijn naam vandaag al meteen geschrapt, zonder daar overigens een mededeling over te doen.

Deze rel is nog (lang) niet voorbij. Het kan bijna niet anders dan dat de komende dagen duidelijk zal gaan worden wie de memo geschreven heeft. Heartland moet gaan beslissen of ze juridische stappen tegen Gleick gaan ondernemen. Maar de opponenten van Heartland zitten ook niet stil. Morgen zou de New York Times gaan onthullen wie de anonieme donor is die al jarenlang meer dan een miljoen dollar per jaar doneert aan de klimaatactiviteiten van Heartland.

Een ding staat echter vast. Gleick heeft het in zijn statement over een rational debate dat zo hoog nodig gevoerd moet worden. Met zijn illegale actie heeft hij daar hoe dan ook niet aan bijgedragen, zoals Ross McKitrick hem nog eens fijntjes in wreef:

PG: I only note that the scientific understanding of the reality and risks of climate change is strong, compelling, and increasingly disturbing, and a rational public debate is desperately needed.

RM: To which end you distributed fraudulent and stolen material in order to provoke derision and hostility against people you disagree with. Spare us the high-minded lectures about the need for rational debate.

 

Share

88 comments to Heartlandgate: puzzelstukjes beginnen in elkaar te vallen

  • Theo Wolters

    Altijd weer leuk, die afstandelijke visie van Marcel!
    Jammer dat er geen Heartland klimaatconferentie komt dit jaar. Die van vorig jaar was al een erg slap aftreksel van Chicago 2010, ik hoopte juist op weer een echte wereldbijeenkomst.

    Over wat McIntyre zei over zijn bezoek aan Heartland 2010 blogde ik uitgebreid live:
    http://climategate.nl/2010/05/17/steve-mcintyre-pleit-voor-fatsoen-tijdens-openingsdiner/

    Het vervolg is wat beschouwender, oorspronkelijk geschreven voor DDS:
    http://climategate.nl/2010/09/28/heartland-conference-revisited-%E2%80%93-wetenschap-vs-technologie/

  • Honest Broker

    Twee dingen

    1) enige berichtgeving hierover ontbreekt nog steeds in welke ‘mainstream’ media dan ook.

    2) Megan McArdle, senior editor voor The Atlantic, schrijft:

    ‘Gleick has done enormous damage to his cause and his own reputation, and it’s no good to say that people shouldn’t be focusing on it. If his judgement is this bad, how is his judgement on matters of science? For that matter, what about the judgement of all the others in the movement who apparently see nothing worth dwelling on in his actions?’

    En dat is de echte schade die Gleick met zijn actie berokkend: de beeldvorming dat zelfs onderzoekers wel eens niet goed in staat zouden zijn in te schatten wat nou zin en onzin is in het klimaatdebat. Laat staan eenieder die daaromheen hangt (millieuactivisten, politici, beleidsmakers, journalisten, en de ‘man op de straat’).

    Geen kudos voor Gleick …

    HB

  • Die Gleick is een enorme dwaas. Hij mag nu gaan bewijzen dat hij die memo niet genept heeft, maar ik denk zomaar dat dat nog knap lastig wordt. En hoe langer het duurt voordat hij dat doet, hoe schuldiger hij lijkt.

    Ik las ergens een comment die het goed samenvat:

    If the memo is a fake, as seems to be the case, then we can tell one thing about the faker: he’s pretty dumb. All the facts in the memo were already contained in the other documents, and are damning enough on their own. All he had to do was to drop it ‘as-is’ to someone like Deep Climate or John Mashey.

    Instead he ruins his effect with this pretty lame fakery. So the headlines turn from “Heartland salaries skeptics, funds Watts, pays epistemologist to teach rubbish to kids” to “Strategy memo in Heartland leak faked”.

    I guess that would be a new standard for Epic Fail.

    De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.

  • Timo van Druten

    Er zijn serieuze aanwijzingen dat Peter Gleick ook het memo heeft geschreven, althans daarbij betrokken moet zijn geweest. Steven Mosher geeft gedetailleerd aan waarom dat haast niet anders kan. Infrormatie uit de echte documenten van Heartland zijn namelijk in het memo (en gedeeltelijk foutief) verwerkt. Peter Gleick heeft echt een “bad hair day”.

  • Ko van Huissteden

    Als Gleick een nep email heeft verzonnen is dat inderdaad schandalig. Maar het jatten of lekken van de Climategate emails was ook onethisch, of erger, crimineel gedrag – daar lees ik te weinig over.

    Kennelijk gaat het er in de klimaatdiscussie op internet om hoe goed je elkaar door het slijk kunt halen. Jammer, want daar schieten we niets mee op. Het onverantwoordlijke experiment dat we met het klimaat aan het uithalen zijn gaat namelijk gewoon door.

  • Marcel Crok

    Ko, er is tot op de dag van vandaag geen duidelijkheid over wie de climategate e-mails naar buiten heeft gebracht. Bishop Hill bericht hier regelmatig over. De Norfolk Police onderzoekt het maar komt vrijwel nooit met voortgang naar buiten.

  • Marcel, je gaat niet in op wat Ko zegt. Wat maakt het uit wie het gejat of gelekt heeft? Het komt op hetzelfde neer als wat er nu met Heartland gebeurt. De vergelijking zou natuurlijk pas echt opgaan als er in plaats van een paar semi-officiële documenten tienduizenden Hearland e-mails van de laatste 10 jaar online gezet waren.

  • Marcel Crok

    Neven, jij kent de dossiers goed genoeg om te weten hoe het zit. Ten eerste ging het bij CRU om ‘publieke’ e-mails (werkgerelateerd, werk dat betaald is met overheidsgeld en dat onder de FOIA valt), bij Heartland gaat het om documenten van een private instelling. Ten tweede weten we nu bij Heartland met zekerheid dat ze op illegale wijze verkregen zijn en bij CRU weten we nog altijd niet of er een hacker of een klokkenluider in het spel was. We weten wel dat de hacker/klokkenluider van CRU veel meer verstand had van IT dan Gleick.

  • Marcel Crok

    Megan McArdle heeft een uitstekende follow up geschreven,
    http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/02/peter-gleick-confesses-to-obtaining-heartland-documents-under-false-pretenses/253395/
    Gleick has done enormous damage to his cause and his own reputation, and it’s no good to say that people shouldn’t be focusing on it. If his judgement is this bad, how is his judgement on matters of science? For that matter, what about the judgement of all the others in the movement who apparently see nothing worth dwelling on in his actions?

    When skeptics complain that global warming activists are apparently willing to go to any lengths–including lying–to advance their worldview, I’d say one of the movement’s top priorities should be not proving them right. And if one rogue member of the community does something crazy that provides such proof, I’d say it is crucial that the other members of the community say “Oh, how horrible, this is so far beyond the pale that I cannot imagine how this ever could have happened!” and not, “Well, he’s apologized and I really think it’s pretty crude and opportunistic to make a fuss about something that’s so unimportant in the grand scheme of things.”

    After you have convinced people that you fervently believe your cause to be more important than telling the truth, you’ve lost the power to convince them of anything else.

    The other thing one must note is that his story is a little puzzling. We know two things about the memo:

    1. It must have been written by someone who had access to the information in the leaked documents, because it uses precise figures and frequent paraphrases.

    2. It was probably not written by anyone who had intimate familiarity with Heartland’s operations, because it made clear errors about the Koch donations–the amount, and the implied purpose. It also hashed the figures for a sizable program, and may have made other errors that I haven’t identified.

    Did someone else gain access to the documents, write up a fake memo, and then snail mail that memo to Dr. Gleick? Why didn’t they just send him everything?

  • Dus (om bij Ko’s opmerking te blijven, lees hem nog een keer) het kraken van meerdere servers, 200.000 mails en documenten stelen, en deze geselecteerd en contextloos in de openbaarheid brengen is wel ethisch? Een jaar of twee later een tweede batch naar buiten brengen is wel ethisch? De derde batch versleutelen met een wachtwoord (om deze ook ooit op een opportuun moment prijs te geven) is wel ethisch?

    Overigens wordt Heartland ook deels met overheidsgeld betaald, aangezien ze als charity geen belasting hebben hoeven te betalen, terwijl uit de gelekte documenten duidelijk blijkt dat ze een lobbygroep zijn (en die vallen niet onder de charity-regeling).

  • En toen was het weer stil…

  • Ik heb een soortgelijke versie van deze brief naar de dagelijkse standaard bij een column van Hans Labohm gestuurd, op dit forum is hij denk ik ook van toepassing, enkele zinnen heb ik er aan toegevoegd:

    Het ongewenst naar buiten komen van informatie, op wat manier dan ook, heet in mijn woordenboek lekken. Bij climategate was er een lek, en, bij deniergate was er een lek. In beide gevallen was er sprake van diefstal.

    Dat de ontkennersgemeenschap nu Gleick meteen gaat afbranden is typisch voor de framing discussie die al langer dan vandaag loopt. Framing betekent, de ander is fout, en we zullen permanent proberen allerlei negatieve interpretaties aan onze tegenstanders te hangen totdat we er bij neervallen. Lees ook het strawman argument op mijn blog:

    http://ejo-twitter.blogspot.com/2011/07/strawman-argument.html

    Peter Gleick heeft in dit geval bekend mee te werken aan het verspreiden van de gelekte informatie uit het Heartland Instituut, en heeft zijn excuses aangeboden, en ik twitter dan: Wetenschappers zijn soms net mensen – Gleick apology over Heartland leak stirs ethics debate among climate scientists:

    http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/21/gleick-apology-heartland-leak-ethics-debate?CMP=twt_gu

    Het grote verschil tussen climategate en deniergate is dat Peter Gleick wel toegeeft dat hij onethisch bezig is geweest, en daardoor loopt hij nu onherroepelijk reputatieschade op. De exacte consequenties zullen we in de komende dagen misschien te horen krijgen, maar inderdaad, zoals Marcel ook al meldt, de AGU heeft Peter Gleick direct uit een ethics commissie gezet zonder er melding van te maken:

    http://www.agu.org/about/governance/committees_boards/scientific_ethics.shtml

    Bij climategate weten we nog steeds niet wie er gelekt heeft, en zien we wel dat er o.a. op climategate.nl en ook hier en elders nog steeds de overwinning uitgeroepen wordt door de klimaatsceptici. Toegeven dat je onethisch bezig bent, bv. door het Heartland Instituut, heb ik nog niet gezien.

    Verder vind ik dat er sprake is van een dubbele moraal bij het Hearland Instituut, ze lopen namelijk victorieus te kraaien als er gelekte informatie uit het CRU naar buiten komt, en ze gaan een potje lopen huilenbalken als hun zelf deze ellende toekomt. Dit noem ik moraalridder gedrag, alleen maar bedoeld om er politiek gewin uit te halen.

    Het enige waarom er een Heartland Instituut bestaat is dat men de politiek wil beinvloeden. Mannen als Rick Santorum worden op hun wenken bediend en gaan met het klimaatonderwerp aan de haal. En dan krijg je dit soort idiote vertoningen:

    http://2012.talkingpointsmemo.com/2012/02/santorum-goes-biblical-with-climate-change-denial.php?ref=fpnewsfeed

    Ik vind de taal die Santorum uitslaat ronduit misleidend, onethisch en stigamiserend. Organisaties zoals het Heartland instituut werken in de hand dat de Santorum’s op de buhne verschijnen met complete flauwekul die ronduit beledigend is voor gelovigen die wel willen nadenken over wetenschappelijke onderwerpen.

    Voor mij hadden zowel climategate als deniergate niet gehoeven omdat, de opwarming van de aarde door ons toedoen onvermoeibaar verder gaat. De fysica trekt zich geen lor aan van politieke, of andere, meningen, lees ook nog eens onze brief in de Volkskrant van vorig jaar, of de meer recente brief in het NRC:

    http://ejo-twitter.blogspot.com/2012/02/die-klimaatsceptici-herhalen.html

    http://ejo-twitter.blogspot.com/2011/07/long-straight-road-through-arid-dessert.html

    http://klimaatverandering.wordpress.com/2011/07/02/vvd-kamerlid-leegte-klimaatverandering-knmi-volkskrant-ingezonden-brief/

    Speaking for himself,

    Ernst Schrama

  • Marcel Crok

    Neven, we hebben beiden wel wat beters te doen dan kat en muis-spelletjes spelen toch? Als we de fake memo buiten beschouwing laten, welke informatie in de overige documenten vind jij nou schokkend? Liefst citaten.

  • Wordfeut

    Het is weer armoedig gesteld met de kennis van de Nederlandse taal.
    Zelfs professoren weten af en toe niet meer hoe of wat ze schrijven.
    Nu kun je zeggen, ach, een typefoutje bij ‘stigamiserend’, maar ik vind het een blamage.

  • Chemical

    Vervalsen van documenten is in ieder geval niet ethisch. Verder is er op dit moment, twee jaar na Climategate, nog geen enkel bewijs dat de CRU mails gehacked zijn, dat een scepticus de hand heeft gehad in het naar buiten brengen, of dat er mails zijn vervalst. De actie van Peter Gleick en de enthousiaste reacties daarop in de kringen van de klimaatwetenschappers versterken alleen nog meer het kwalijke beeld van de klimaatwetenschap zoals dat al uit de mails naar voren kwam. Waarom zou ik de wetenschap vertrouwen van onderzoekers die het vervalsen van documenten goed praten zolang het maar hun Zaak dient?

  • Neven, we hebben beiden wel wat beters te doen dan kat en muis-spelletjes spelen toch?

    Klopt, daarom vroeg ik me ook af waarom je Ko zo’n ontwijkend antwoord gaf. Mij nu trouwens ook weer door opeens met een compleet andere vraag te komen in plaats van toe te geven dat het jatten van mails bij CRU net zo onethisch is als wat Gleick bij Heartland heeft geflikt. Is dat nou zo moeilijk om toe te geven?

    Nu je vraag:

    Wat nu naar buiten is gekomen over Heartland ervaar ik niet als schokkend, maar dat komt omdat het al lang bekend is (al was het nooit zo tastbaar en onder de aandacht als nu). Ik heb jaren geleden al uit eigen onderzoek geconcludeerd dat lobbygroepen als Heartland alleen maar dienen om de boel te saboteren (en de “boel” kan variëren van maatschappelijke discussies over tabak en CFK’s tot klimaatverandering) zodat big business door kan gaan met winstmaximalisatie ten behoeve van die ene 1% van de bevolking die decadent rijk is.

    Maar wat schokkend zou moeten zijn voor eenieder die dit nog niet weet en wat duidelijk naar voren komt in deze interne Heartland-documenten:

    – Belastingfraude door zich uit te geven voor ‘charity’, terwijl Heartland eigenlijk een lucratieve lobbygroep is met een duidelijk politiek doel.

    – 100.000 dollar (hoogstwaarschijnlijk nog maar een begin) voor materiaal in de geest van het ‘teach the controversy’-creationisme om leraren op scholen vooral ertoe te bewegen de onzekerheden in plaats van de potentiële gevaren van AGW aan kinderen te onderwijzen. Dat materiaal zou dan verzorgd worden door een lobbyïst voor de steenkoolindustrie die nooit iets met klimaatwetenschap te maken heeft gehad.

    – Ruim een half miljoen per jaar voor niet nader omschreven ‘lobbying
    activities’.

    – Bepaalde wetenschappers-for-hire (Singer, Idso, Carter) flink sponsoren voor het eenzijdige, van alle kanten rammelende NIPCC-rapport (Bart Verheggen legt uit waarom).

    – Ruim 600.000 dollar voor ‘Operation Angry Badger’ om onder andere de media in
    Wisconsin te manipuleren. Dit krijgt weinig aandacht in Nederland, maar er worden daar zeer vuile spelletjes gespeeld om vakbonden kapot te maken. Zie ook hier.

    – Allerlei bedragen (zoals bijvoorbeeld 88.000 dollar voor Anthony Watts om een ‘onschuldige’ informatieve website op te zetten) voor ‘onderzoekers’ die zogenaamd nóóit geld aangenomen zouden hebben van de industrie. Mijn probleem is niet dat ze geld krijgen, maar dat ze er zo geheimzinnig over doen.

    Hoe zit dat eigenlijk met jou, Marcel? Heb jij wel eens geld ontvangen van dit soort lobbydenktanks of andere partijen die baat hebben bij jouw boodschap? En zo ja, wanneer ga je daar inzicht in geven? Dat heb ik ook gewoon op m’n blog gedaan.

    En als je het interessant vindt, kan ik vandaag ook nog wel naast m’n werk een half uurtje vrijmaken om de innige relatie tussen Heartland en de longkanker-, ik bedoel tabaksindustrie te beschrijven.

  • De actie van Peter Gleick en de enthousiaste reacties daarop in de kringen van de klimaatwetenschappers

    Wat een klinkklare onzin! Er waren uiteraard enthousiaste reacties in de kringen van activisten (vooral in het begin). Ik daag je uit om drie enthousiaste reacties onder de honderdduizenden klimaatwetenschappers wereldwijd te vinden.

  • Marcel Crok

    Neven, ik weet niet hoe dat in Engeland geregeld is, maar zoals je weet kunnen acties van klokkenluiders legaal zijn als dat in het belang van de samenleving is. Ik ben benieuwd hoe een rechter zou oordelen als de FOIA zich nu bekend zou maken in Engeland als zijnde een klokkenluider. Zolang dat niet bekend is zou ik climategate niet per se onethisch willen noemen. Veel van het gedrag dat ik in de e-mails lees vind ik wetenschappelijk gezien wel onethisch.
    Zoals ik schrijf heb ik Bast van HI ontmoet. Ik vind hem integer en zijn interesse in klimaat is oprecht. Als blijkt dat zij werkelijk de regels hebben overtreden en geen recht hebben op de status van denktank dan zal dat ongetwijfeld de komende maanden uitgevochten gaan worden. Ik ben benieuwd hoe denktanks aan de linkerzijde van het spectrum ervoor staan wat dat betreft.
    Een curriculum opstellen voor scholen is op zich niet verwijtbaar. Ben je het met mij eens dat Al Gore’s film ook propaganda is? Zou die vertoond mogen worden op scholen? Zo ja, is het dan niet legitiem om ook andere visies te doceren? Ik persoonlijk vind het prima als zowel AIT en de Swindle op scholen vertoond worden. Laat maar zien dat het een controversieel onderwerp is.
    In mijn boek staat dat ik een bijdrage heb gehad van het fonds voor bijzondere journalistieke projecten (deels een lening overigens). Daarnaast won ik 10.000 euro met mijn hockeystickverhaal. Verder heb ik geen geld van wie dan ook ontvangen voor mijn research. Ik heb sinds 2008 nauwelijks een inkomen en ben flink ingeteerd op mijn spaartegoeden.

  • Neven, ik weet niet hoe dat in Engeland geregeld is, maar zoals je weet kunnen acties van klokkenluiders legaal zijn als dat in het belang van de samenleving is. Ik ben benieuwd hoe een rechter zou oordelen als de FOIA zich nu bekend zou maken in Engeland als zijnde een klokkenluider. Zolang dat niet bekend is zou ik climategate niet per se onethisch willen noemen.

    Dus of iets ethisch is of niet hangt af van de legaliteit ervan? Dat is een apart perspectief. Nogmaals: het kraken van meerdere servers, 200.000 mails en documenten stelen, en deze geselecteerd en contextloos in de openbaarheid brengen is wel ethisch? Een jaar of twee later een tweede batch naar buiten brengen is wel ethisch? De derde batch versleutelen met een wachtwoord (om deze ook ooit op een opportuun moment prijs te geven) is wel ethisch?

    Veel van het gedrag dat ik in de e-mails lees vind ik wetenschappelijk gezien wel onethisch.

    Dat kan zijn, maar het verandert helemaal niets aan de wetenschap rond AGW. Wat natuurlijk wel wekenlang beweerd is, door onder andere het Heartland Institute. Maar dat is legaal, en dus ethisch. :-I

    Zoals ik schrijf heb ik Bast van HI ontmoet. Ik vind hem integer en zijn interesse in klimaat is oprecht.

    Ja, natuurlijk. Het zou wat zijn als hij tegen je zou zeggen: “Hoi, Marcel. Ik krijg een paar ton per jaar betaald om op elke mogelijke manier de maatschappelijke discussie over oplossingen voor AGW te dwarsbomen en te vertragen. Bedankt dat jij dat gratis doet!” De laatste keer dat ik je op een video zag, zag je er niet uit als een 14-jarig giebeltje dat smoorverliefd is op haar loverboy. Doe toch niet zo naïef.

    Ben je het met mij eens dat Al Gore’s film ook propaganda is? Zou die vertoond mogen worden op scholen?

    Ik ben het er niet mee eens dat het propaganda is, aangezien het de wetenschappelijke consensus grotendeels volgt. Ik vind echter niet dat het op scholen getoond zou moeten worden. Daar is veel beter materiaal voor, van wetenschappelijke organisaties en dergelijke.

    Ik persoonlijk vind het prima als zowel AIT en de Swindle op scholen vertoond worden. Laat maar zien dat het een controversieel onderwerp is.

    Marcel, we leven in 2012, niet meer in de jaren ’70 of ’80. Het onderwerp is grotendeels niet meer controversieel. Instituten als Heartland doen al ruim 20 jaar heel hard hun best om het zo controversieel mogelijk te maken en houden, zoals gezegd, om de belangen van big business en de 1% te beschermen en behartigen. En jij draagt daar braaf je steentje aan bij door kritiekloos alles van hun rijkelijk beloonde dienaren (Watts, McKitrick, Singer, etc) aan te nemen en verder te verspreiden.

    Verder heb ik geen geld van wie dan ook ontvangen voor mijn research. Ik heb sinds 2008 nauwelijks een inkomen en ben flink ingeteerd op mijn spaartegoeden.

    Als dat echt waar is, dan vind ik dat tragisch. Zeker als je bedenkt hoeveel figuren als Bast, Idso en Singer betaald krijgen voor hun ‘werk’. En dat is nog maar het topje van de ijsberg, want er zijn nog veel meer en veel vermogendere lobbygroepen à la Heartland.

    Ik hoop al dat het uiteindelijk allemaal mee zal vallen met AGW, maar door jouw verhaal hoop ik dat nog meer, Marcel. Het zou echt doodzonde zijn als AGW wel een kostbaar probleem wordt, en jij daar al je tijd pro bono in hebt gestoken. Als het allemaal meevalt, kun je van mij een donatie tegemoet zien.

  • Arjan

    Ik ben niet enthousiast. Natuurlijk krijgt Heartland geld van de industrie, duh. Je geeft geld aan doelen die jouw belangen dienen of die ideeen hebben waarin je je kan vinden. Ik krijg inmiddels grijze haren van de zogenaamde “klimaatdiscussie”, die al lang niet meer over het klimaat gaat. Aan alle kanten wordt deze misbruikt. Ook schijnt iedereen een expert te zijn geworden en roep de een nog harder dan de ander, vaak allerlei onzin. Ik ben echt volkomen “klimaat discussie” moe, en bemoei me er -na vele jaren- niet meer mee. Dit kan ik andere wetenschappers dan ook aanraden. Als je een echte discussie wil of iets wil leren, dan prima, je weet waar je me kan vinden.

  • Elmar Veerman

    Ja, stom van Gleick, dat had hij niet mogen doen. Hij schiet zichzelf behoorlijk in z’n voet, zeker met dat vervalste document.
    Schokkend zijn die andere documenten niet voor kenners, maar is het niet raar dat bedrijven niet willen dat hun financiële steun aan het Heartland Institute bekend wordt? Zouden ze zich ergens voor schamen misschien? Ik vind het raar dat zo’n bedrijf blijkbaar wel belastingvrij mag schenken aan dit ‘goede doel’, maar dat het niet verplicht is die donatie openbaar te maken.

  • Marcel Crok

    Neven, ik zie je donatie graag tegemoet, dus wanneer vind jij het meevallen? In welk jaar maak ik de balans op?

  • Chemical

    Michael Mann, Kevin Trenberth, Ray Bradley, Jonathan Overpeck, Ben Santer, Gavin Schmidt, David Karoly grepen deze gelegenheid maar al te graag aan om Heartland de les te lezen, en ook Schrama en Rabett namen hun kans waar om wat vuil af te scheiden, maar dat laatste is natuurlijk SOP onder klimatologen.

  • Trouwens, nu we het erover hebben: Ik dacht dat je kantoor in een Amsterdams grachtenpand gevestigd was. Dat lijkt me best duur. Hoe zit dat dan?

    En bedankt dat je bereid bent een beetje openheid van zaken te geven. Ik denk dat het belangrijk is dat dit soort dingen een beetje bekend zijn.

  • Marcel Crok

    Arjan, begrijpelijk maar ook jammer. Inhoudelijke discussies over de klimaatwetenschap blijven hard nodig.

  • Neven, ik zie je donatie graag tegemoet, dus wanneer vind jij het meevallen? In welk jaar maak ik de balans op?

    Als tot en met 2015 de jaarlijkse globale gemiddelde temperatuur in alle datasets niet die van 1998 overschrijdt, doneer ik 100 euro. Dat is bij dezen beloofd.

    Als de boel tot 2030 stabiel blijft, de temperatuur niet verder stijgt of zelfs daalt, dan zal ik zelfs 500 euro doneren (mits ik het dan heb). Het is lastig voor me om er hogere bedragen van te maken, aangezien ik ook niet heel ruim in de slappe was zit.

    Wat is er nodig voor barstjes in jouw onwrikbare vertrouwen in het Heartland Institute en mensen als Watts en McKitrick?

  • Marcel Crok

    Elmar, is het na je nogal agressieve houding van vorige week niet tijd voor wat meer reflectie dan je nu biedt? Hoe gretig ben je achter het fake document aangelopen? Welk deel van je opinie was erop gebaseerd?
    De klimaatactiviteiten van Heartland blijken niet betaald door Koch en niet door Big Oil maar voornamelijk door een anonieme donor. Overigens ben ik ook voorstander van transparantie hoor, laat alle donaties maar zien. Hansen krijgt ook grote sommen geld naast zijn salaris van Nasa.

  • Marcel Crok

    Neven, tja dat ga je nu al winnen. Ik heb als expert reviewer de FOD van AR5 gelezen en er zitten nieuwe papers van HadCrut in de pijplijn die met correcties komen op de mondiale datasets (oa meer arctische stations) waardoor 1998 volgens hen nu al niet meer het warmste jaar is. Ik ga liever uit van UAH en RSS, hebben we ook minder last van alle micrositing issues, UHI, land use change etc.

  • Hansen krijgt ook grote sommen geld naast zijn salaris van Nasa.

    En beschrijft heel transparant wat er met die sommen gebeurt in Cowards in Our Democracies (Part 2) (PDF, onder punt 3, blz 3).

  • Marcel Crok

    Neven, dank voor de link naar Hansen, interessant verhaal.

  • Ik ga liever uit van UAH en RSS, hebben we ook minder last van alle micrositing issues, UHI, land use change etc.

    UAH en RSS reageren een beetje overdreven op ENSO (en we weten allemaal dat 1998 zo warm was door een super El Niño). Maar desondanks prima, die belofte blijft staan. Ik zei dan ook alle datasets (UAH, RSS, GISS, HadCRUT, NOAA, eventueel BEST).

    Maar nogmaals: Wat is er nodig voor barstjes in jouw onwrikbare vertrouwen in het Heartland Institute en mensen als Watts en McKitrick? En wat doe je bijvoorbeeld als dit decennium weer 0,15 tot 0,2 graden was dan het vorige decennium? Of als de totale hoeveelheid Arctische zeeijs onder een oppervlak van 1 miljoen km2 duikt aan het einde van een zomer?

  • Beaker

    @Marcel:
    Even heel serieus. Hoe kan iemand die serieus gekeken heeft naar het klimaatdebat “the global warming swindle” in hemelsnaam serieus nemen? En waarom zou je zo’n journalistiek prutswerk in scholen willen vertonen?

  • Sorry: “weer 0,15 tot 0,2 graden *warmer* was dan het vorige decennium”

  • Boels069

    Met dieven vang je dieven; wel heel stom als een dief altijd beweerde, op morele gronden, niet tot stelen te kunnen over te gaan.

    Ik heb geen problemen met diefstal of hacking als de buit het publiek belang dient.
    Nevenwerkzaamheden van personen die met belastinggeld worden betaald en de opbrengsten daarvan behoren openbaar te zijn.

    Ook wetenschappers dienen integriteit hoog in het vaandel te hebben; de CRU-emails geven aan dat integriteit aan sommige vooraanstaande CAWG-ers niet besteed is.
    Daarom is het goed dat ze gehacked/gelekt zijn.

    Gelukkig wordt er nu veel geblogged en is de noodzaak van hacken/lekken niet meer urgent.

  • Elmar Veerman

    Ha Marcel. Agressieve houding? Bedoel je dat ik je vroeg of jij geld of gunsten had aangenomen van het HI? Nog steeds benieuwd naar. Geld heb je blijkbaar niet van ze gekregen, lees ik hierboven. Maar betaalde je zelf reis en verblijf bij die twee conferenties?
    Of bedoel je dat citaat uit het memo dat achteraf fake bleek te zijn, over scholen? Ik twijfel er niet aan dat het inderdaad de bedoeling van HI is om leraren te ontmoedigen de wetenschap te onderwijzen – waarbij ik, voor alle duidelijkheid, de resultaten van de klimaatwetenschap bedoel, die er geen twijfel over laten bestaan dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen. Zelfs jij twijfelt daar niet aan, toch? Ze willen wel graag dat leerlingen dat doen.
    Dat dat ene document nep bleek te zijn, en dat Peter Gleick degene was die de andere documenten aan het HI heeft ontfutseld, maakt geen verschil voor mijn oordeel over deze ‘denktank’.

  • Mag ik er op wijzen dat het fonds voor bijzondere journalistieke projecten ook gesponsored wordt (werd) door het ministerie van OC&W voor 436539 euro in 2008. We mogen toch op zijn minst verwachten dat OC&W dan de wetenschap gefinancierd heeft, en niet propaganda tegen de wetenschap, of valt dat onder de O of de C in de afkorting OC&W?

  • Marcel Crok

    Neven, ik snap nog steeds niet wat je tegen mensen als McKitrick en Watts (ok hij heeft je een keer van zijn blog gegooid, maar jij bent ook niet de makkelijkste, dat weet je zelf ook) hebt. Natuurlijk houd ik net als jij mijn ogen wagenwijd open. Ik houd het erop dat climate sensitivity aan de lage kant is (1-1,5 graden). Als de opwarming toch door zet, dan stel ik mijn schatting zo nodig bij. Dat is niet anders dan de klimaatonderzoekers die zeggen dat ze hun schatting bijstellen als er nog 5-15 jaar geen opwarming is.

  • Marcel Crok

    sorry Beaker, heb even geen zin om deze discussie weer opnieuw te voeren. Zelf zou ik veel minder stellig geweest zijn over de rol van de zon, maar grote delen van de Swindle bestaan uit interviews met sceptici zoals Christy en Lindzen. Prima dat die mensen aan het woord gelaten worden.

  • Marcel Crok

    Ejo, ik wil je vragen dit soort beledigende opmerkingen voor je te houden. Ik probeer jou met respect te behandelen, doe dat ook met mij. Als het beleid van het FBJP je niet aanstaat, dien dan maar bij hen een klacht in of benader OC&W dat ze hun steun moeten intrekken.

  • Elmar Veerman

    Qua weddenschap: Marcel en ik waren het er een jaar of vijf geleden al over eens dat de Total Ocean Heat Content de meest eerlijke maat voor opwarming is. Jammer genoeg hebben we onze weddenschap toen niet op papier gezet (Marcel: die heat content is in jaar x niet significant hoger dan nu, ik: welles). Anders kon ik binnenkort duizend euro incasseren…

  • Marcel Crok

    1vd doelen: dissuading teachers from teaching science.
    Dat is het punt niet. Het gaat erom dat de anti-science insteek nu op straat ligt.
    Bottomline blijft: industrie betaalt voor gekleurd rapport met gewenste, wetenschappelijk onverantwoorde conclusies.
    Verrast dat woord [undermine] je? Het was toch al lang duidelijk dat dat hun doel is? Of voor jou niet?

    Elmar, enkele tweets van afgelopen week van je. Allemaal gebaseerd op het fake document. Nu blijkt dat dit fake document met grote waarschijnlijkheid door Gleick zelf in elkaar is gezet. En ik bespeur nog geen spoor van zelfreflectie bij jou als journalist. Geen tweets waarin je jezelf rectificeert.
    Neem een voorbeeld aan Megan McArdle, net als jij iemand die overtuigt aanhanger is van de broeikashypothese maar van meet af aan de documenten kritisch onderzocht en die al snel tot de conclusie kwam dat het ene gewraakte document fake is. En die Gleick nu ook met gepaste woorden op zijn nummer zet: After you have convinced people that you fervently believe your cause to be more important than telling the truth, you’ve lost the power to convince them of anything else.

  • Rogier

    Elmar,

    Even een ‘gewetensvraag’ aan jou. Als ik het goed begrijp ben je journalist bij de VPRO. Vind je niet dat het vanuit die rol je taak moet zijn om het klimaatdebat kritisch te volgen in plaats van zo duidelijk partij te kiezen?

    Ik begrijp dat je overtuigd bent van een volledig, dan wel dominante rol van antropogene opwarming. Kan ik me wat bij voorstellen gezien de consensus. Dat neemt niet weg dat er wel degelijk dingen gebeuren aan de ‘alarmistische’ kant die de moeite van het rapporteren waard zijn. Bijvoorbeeld de manier waarop de hockey-stick tot stand is gekomen, de belangenverstrengeling van Al Gore en Pachauri, het actief buiten de gevestigde tijdschriften proberen te houden van sceptische artikelen, enz. Dat laatste is wat mij betreft echt een wetenschappelijke doodzonde.

    Ik heb je review van Marcel’s boek een paar weken geleden gelezen op een site van de VPRO en ik moet zeggen dat je hem wat betreft een aantal belangrijke punten eigenlijk gelijk moet geven. Maar je weet toch genoeg te muggeziften over allerlei details, en het review komt eerlijk gezegd toch enigszins bevooroordeeld op mij over door de negatieve toonzetting.

    Als kind al keek ik graag naar VPRO documentaires en in mijn herinnering was men altijd vanuit een progressieve visie op zoek naar een evenwichtig verhaal. Als ik jou zo bezig zie in dat review van Marcels boek, op twitter en hier op het forum dan zie ik dat niet terug. Hoe zie jij dit? Vind jij dat de huidige stand van de wetenschap jouw houding verantwoordt? Of ben je op persoonlijke titel bezig? Hopelijk zie je dit niet als een aanval. Dat is niet de bedoeling en ik ben oprecht geinteresseerd in jouw insteek in deze.

    Groet,
    Rogier

  • Boels069

    Ejo Schrama schreef:
    “We mogen toch op zijn minst verwachten dat OC&W dan de wetenschap gefinancierd heeft, en niet propaganda tegen de wetenschap.”

    Met dit soort venijn wordt het aanzien van de wetenschap niet gediend en wordt het respect daarvoor ondergraven.

  • Neven, ik snap nog steeds niet wat je tegen mensen als McKitrick en Watts (ok hij heeft je een keer van zijn blog gegooid, maar jij bent ook niet de makkelijkste, dat weet je zelf ook) hebt.

    Marcel, we hebben het hier inderdaad eerder over gehad. Mijn probleem met specifiek McKitrick en Watts is dat ze graag verdraaiingen als waarheid presenteren en zelden tot nooit fouten toegeven. Zo stuurde je mij een hele tijd geleden een paper van McKitrick waarin hij dezelfde simpele fout maakte als Watts en d’Aleo in hun schrijnend slechte Surface Temperature Records – Policy-driven Deception? (gesponsord door SPPI, ik weet niet voor hoeveel, zal wel geen 88,000 dollar zijn).

    Het was even een populaire theorie om te stellen dat koude stations (meer richting de polen en bovenop bergen) expres weggelaten werden uit berekeningen van gemiddelden en dat het hierdoor wereldwijd warmer leek dan het eigenlijk was. Echter wordt er niet naar absolute temperaturen, maar naar afwijkingen gekeken. En aangezien het door AGW dichter bij de polen en boven op bergen sneller warmer wordt en daar dus de afwijkingen steeds groter worden, ging die vlieger helaas voor Watts en McKitrick niet op. Watts heeft dit stilletjes uit het SPPI-rapport verwijderd (is nu een ‘work in progress’, weet je wel) en of McKitrick er nog wat over gezegd heeft, weet ik niet, maar het lijkt me sterk dat hij het nog als argument gebruikt. Hop, naar een ander argument wat beter blijft hangen bij de ongeïnformeerde leek. Daar betaalt het Fraser Institute immers voor.

    De capriolen van Watts zijn verder op vele plekken op het internet gedocumenteerd. WUWT is door (langzaam) voortschrijdend inzicht wat subtieler geworden, maar Watts deinst er nog steeds niet voor om liegende malloten als Christopher Monckton een podium te geven. Iedereen die die site een tijdje in de gaten houdt en de informatie in posts goed natrekt, ontwaart al snel een bepaalde strategie: twijfel zaaien met halve en hele leugens, en complottheorieën voeden. Zo begon ik in den beginne (rond 2007) zelf te vermoeden dat AGW wel eens serieus kon zijn aan de hand van de onbetrouwbaarheid van de ene na de andere skepticus. Maar dat onderzoek moet iedereen voor zichzelf doen.

    Tot zover mijn antwoord. Kun je mij alsjeblieft nog vertellen hoe dat zit met je kantoor op dat Amsterdamse grachtenpand? Dan zijn we wat mij betreft wel weer klaar hier.

  • Corinne

    Ik heb met verbazing betogen op de Staat van het Klimaat gevolgd. Wat spreekt er een rancune uit woorden en wat wordt er op de man gespeeld.
    Om eerlijk te zijn begrijp ik het ook niet. Ben ik bevooroordeeld, waarschijnlijk wel. Ik ben totaal klimaat neutraal, niet links niet rechts, hiervan heb ik ook veel te weinig verstand en laat ik graag aan u ‘de heren’ over.
    Graag wil ik wel een commentaar schrijven als een kennis en in mijn ogen ook vriendin van Marcel. Dit is niet meer op de inhoud beoordelen de werkelijkheid wordt uit het oog verloren. Ik weet dat hij twee jaar heeft moeten sappelen om dit boek te kunnen schrijven met alle ups en downs. Dat grachtenpand kan gerust omschreven worden als ‘kantoortje’ deze suggestie is echt buiten alle proportie. Als jullie de moeite nemen om hem persoonlijk te leren kennen zullen jullie beseffen dat hij meer integer is dan de meeste mensen die u ooit zult tegen komen. Ik wens u allen een prettig leven en hoop dat jullie deze bittere toon snel achter jullie zullen laten.

  • Rogier

    Ik sta er ook wel van te kijken wat een verdachtmakingen Marcels kant op geslingerd worden. Op het onfatsoenlijke af. Neven: ga jij alsjeblieft ook met de billen bloot? Hoe kom jij aan je geld en huisvesting? Zit je misschien in de emissiehandel?

  • Beaker

    @Elmar / Neven
    Ik snap niet zo goed waarom Marcel’s financiële situatie hier zo belangrijk zou zijn? Waarom zou hij bijvoorbeeld geld gekregen hebben van HI? Heb je er à priori aanwijzingen voor om die beschuldiging te maken?

    Wat betreft het HI zelf, kunnen de “onthullingen” uit de vrijgekomen, echte documenten me niet erg boeien. Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik vanwege heartland’s publicaties over de gezondheidseffecten van roken bij voorbaat alles wat van dat instituut afkomt wantrouw. Want die publicaties zijn wetenschappelijk van een erg laag niveau (en daar kan ik een veel betere inschatting maken van de wetenschappelijke kwaliteit, aangezien die publicaties dicht tegen mijn vakgebied aanliggen). Maar goed, ik vond climategate 1.0 en 2.0 ook al inhoudsloos, dus misschien ligt dat aan mij.

  • [...] == "undefined"){ addthis_share = [];}Boy oh boy. Nu zijn de poppen echt aan het dansen. Lees Marcel Crok. Lees Rypke. Lees de Tweet van Richard Tol hierboven. En zo is het! Want als je dit vlijmscherpe [...]

  • Als jullie de moeite nemen om hem persoonlijk te leren kennen zullen jullie beseffen dat hij meer integer is dan de meeste mensen die u ooit zult tegen komen. Ik wens u allen een prettig leven en hoop dat jullie deze bittere toon snel achter jullie zullen laten.

    Corinne, ik schommel nu al een hele tijd tussen denken dat Marcel integer is en het allemaal echt goed meent, en denken: Hoe kan een integer iemand zich zo laten bedotten door die lobbytank-figuren? Een wetenschapsjournalist, nota bene. En het spijt me, maar dan word ik achterdochtig. Al helemaal als je die bedragen in die Heartland documenten ziet (en dat is nog maar het topje van de smeltende ijsberg) en bedenkt dat Marcel de rijzende ster van het grijzende klimaatskepsisclubje in Nederland is en binnenkort een Engelse vertaling van de Staat van het Klimaat gaat uitbrengen.

    Dat is misschien heel raar gedacht van mij en kun je als beledigend opvatten. Je kunt het ook vanuit mijn perspectief bekijken (als iemand die de kans dat AGW serieus is niet als 0,0 ziet) en denken: ‘Ik heb niets te verbergen, dus ik kan best transparant zijn tegen die malle Neven’. En dan geloof ik Marcel op z’n woord en moet ik dus concluderen dat hij zich – naar mijn mening – heeft laten misleiden door de spannende detective-verhalen van McIntyre en de o zo vriendelijke hardcore libertarische lobbytankers. Prima. Ik stel transparantie heel erg op prijs.

    Dat grachtenpand kan gerust omschreven worden als ‘kantoortje’ deze suggestie is echt buiten alle proportie

    Ik woon al bijna 10 jaar niet meer in Mokum, dus ik weet niet wat kleine kantoortjes op de grachten per maand doen. Ik vroeg het me alleen al een hele tijd af, aangezien Marcel vooral tijd en geld kwijt is aan zijn carrière als skepticus. En nu die hele Heartland Affaire op straat is komen te liggen, besloot ik het gewoon te vragen. Zoals ik dat ook op Climategate.nl heb gedaan. Ik zou het ook nog wel aan Hans Labohm willen vragen, maar weet niet of dat zin heeft.

    Ik dacht dat Marcel naast journalist ook tennisleraar is en dat betaalt best goed (een kennis van mij doet dat professioneel), dus dat zou een hoop verklaren. Of misschien werkt z’n vrouw, weet ik veel. Ik gis maar wat, aangezien het er niet vanzelf uitkomt.

    Neven: ga jij alsjeblieft ook met de billen bloot? Hoe kom jij aan je geld en huisvesting? Zit je misschien in de emissiehandel?

    Ik werk als vertaler en heb vorig jaar ongeveer 45.000 euro omgezet (me helemaal het schompes voor gewerkt) omdat ik geld spaar voor het huis wat ik hier in Oostenrijk met m’n gezin wil bouwen. Ik wil een energieneutraal huis bouwen van zo natuurlijk mogelijke bouwmaterialen. Niet alleen omdat ik dan eindelijk een praktische invulling aan m’n idealen kan geven (walking the walk), maar ook omdat ik me dan een klein beetje uit de tredmolen van produceren-consumeren kan wurmen. Dat is in Nederland welhaast onmogelijk voor iemand met mijn inkomen (45 mille per jaar hou ik niet lang vol, al was het alleen omdat je hier in Oostenrijk veel aan belasting en sociale lasten kwijt bent). We eten als alarmisten natuurlijk alleen bio, en dat is ook niet goedkoop. Dus hopelijk gaan we ook nog een beetje tuinieren.

    Verder heb ik een paar maanden terug 1000 dollar gedoneerd gekregen voor de hostingkosten van het Arctic Sea Ice blog (klik op mijn naam voor de link). Van die 1000 dollar heb ik 160 dollar gebruikt om (een paar keer) met m’n vrouw en dochter uit eten te gaan. Als ik me niet vergis ging 250 dollar naar het Darfur Stoves Project en de rest is voor hosting en andere kosten die ik voor de blog heb gemaakt.

    Wat emissiehandel betreft: Ik heb jaren geleden geprobeerd een bedrijfje met een duurzaam product op te zetten omdat ik dacht dat het nuttig was, en de tijd rijp. Maar omdat ik geen goede ondernemer ben, en de tijd nog altijd niet rijp was/is (ondanks alle hype, lip service en greenwashing), is dat niet van de grond gekomen. Ik kwam er gaandeweg achter dat ik mijn product ook niet zo duurzaam kon maken als ik wilde, vanwege de industrie waarvan ik afhankelijk was. Dus daar ben ik nu zo goed als mee gestopt. Heeft me alleen maar geld gekost.

    Wie nog meer wil weten, kan me mailen via m’n blog. Misschien dat ik binnenkort met m’n volledige naam ga posten, maar ik twijfel nog. M’n vrouw wil het niet sinds ik haar verteld heb dat die Anders Behring Breivik in z’n manifest ook een heel stuk over Climategate had staan.

  • Boels069

    @Neven:

    Je loopt nu wel een beetje te veel te zuigen.

    Hang de zelfgemaakte integriteitsmantel even aan de kapstok of gebruik die om de liefde te bedekken.

    Jouw openbaringen over donaties op de website hoeft voor anderen nog geen bewijs van integriteit te zijn.
    Laat staan dat anderen _verplicht_ zijn dat ook te doen.

    Het gaat slechts over klimaatwetenschap en het geloof daarin.

    Dat geloof wordt wederom op proef gesteld door het kleutergedrag (“Mam, ze doen het weer”) dat wordt vertoond als er wat kritisch wordt gedaan.

    Heartland leek een lekker snoepje voor ze en nu blijkt het een rabarberstengel.

    Gleick gelooft te veel in zichzelf en anderen, kon niet tegen een zetje en heeft zichzelf afgeserveerd.
    Hij had om z’n moeder moeten roepen.

  • Marcel, ik ben hier binnenkort weer weg (dat had ik je immers niet lang geleden beloofd). Ik vond echter dat ik wel moest reageren naar aanleiding van de Heartland Affaire. Ik wil graag peilen wat het effect op skeptici is, of ze een beetje door krijgen dat het niet alles goud is wat in de wereld van (professionele) klimaatskeptici blinkt. Ik denk zomaar dat de stommiteit van Gleick daar een rationaliserend stokje voor gaat steken.

    Maar ach, net als met tabak komt de aap ooit uit de mouw, alleen is de kans dat de kosten niet voor rekening van longkankerpatiënten komen, maar voor ons allemaal, nu en in de toekomst. Eerst nog een decennium of wat flinke business-as-usual-winsten maken. Heartland will deliver.

  • Het gaat slechts over klimaatwetenschap en het geloof daarin.

    Het gaat ook over het ondermijnen van klimaatwetenschap, en de redenen daarvoor. Uit de Heartland Affaire komt duidelijk naar voren: geld en een libertarische vrijemarktideologie die vloekt met de grondbeginselen van het libertarisme.

    Jouw openbaringen over donaties op de website hoeft voor anderen nog geen bewijs van integriteit te zijn.
    Laat staan dat anderen _verplicht_ zijn dat ook te doen.

    Klopt, dat moet iedereen zelf weten. Maar het staat iedereen ook vrij om te vragen. Transparantie heeft gewoon met geloofwaardigheid te maken. AGW is een serieuze kwestie.

    Heartland leek een lekker snoepje voor ze en nu blijkt het een rabarberstengel.

    Nou, Heartland was altijd al een rabarberstengel. Maar nu ligt het recept op straat.

  • Boels069

    Neven schreef:
    “Sorry: “weer 0,15 tot 0,2 graden *warmer* was dan het vorige decennium””

    Ik wordt langzamerhand compleet gestoord van elkaar tegensprekende CAGW-ers.
    Wat is het nu: mag je nu wel of niet iets zinnigs halen uit verschillen over korte perioden?
    Je “eigen volk” stelt dat de periode tenminste 16 jaar moet zijn.

  • Boels069

    @Neven:
    Je vraagt niet, je zuigt.

    Denk jij nu echt dat het in het CAWG-kamp zo lekker loopt?

    Ze lopen te krampen als er wat tegengas wordt gegeven en sommigen gaan plat over de rooie en tonen straatvechtersmentaliteit.
    Dat kan duiden op twijfel aan eigen kunnen en zo hoort het in de wetenschap.
    (Wegener is het voorbeeld van een wetenschapper die gewoon accepteerde dat een hypothese zwaar onder vuur kan liggen.)

    Rabarber is zeer gezond, ook voor klimaatwetenschappers.

  • Ejo Schrama

    Nu de woorden, Marcel is toch zo’n aardige jongen, vallen wil ik gewoon
    even het volgende debat in herinnering brengen.

    Het is een “soepzooitje” volgens Marcel Crok.

    Mijn oog viel op het volgende artikel in kennislink waar Marcel Crok
    beweert dat het IPCC broddelwerk aflevert wanneer het gaat over de
    temperatuurconstructie over de laatste 2000 jaar volgend uit de
    jaarringen.

    http://www.kennislink.nl/publicaties/de-staat-van-het-klimaat-een-soepzootje

    Wat mij direct opvalt in dit artikel is het totaal niet complimenteuze
    woord “soepzooitje”. Wat is dan wel niet een soepzooitje? Waarom
    hebben we dit soort woorden nodig om de wetenschap te beoordelen?

    Marcel Crok zet in het artikel op kennislink de mening van Stephen
    McIntyre en Ross McKitrick (M&M) tegenover die van het Michael Mann
    wiens resultaten in IPCC AR4 genoemd worden. Michael Mann is de
    uitvinder van de oorspronkelijke hockeystick. Het IPCC probeert
    consensus inzichten te presenteren, werkt als een club onder opdracht
    van de VN, en je zou verwachten dat het dan toch mogelijk moet zijn
    een goed overzicht te maken van de gepubliceerde literatuur.

    Maar nee hoor, er gebeurt ineens iets anders, misschien onder druk
    van de overbekende sceptische lobby in Nederland.

    Waar Marcel Crok zich echter door laat leiden is dat M&M in 2005 in
    GRL een paper gepubliceerd hebben, zie [1], waarin geclaimd wordt dat
    de eerdere jaarring analyses van Michael Mann niet juist zijn. De
    conclusie van M&M was terug te voeren tot een fout in de gebruikte PCA
    methode, en als je het goed deed dan kwam er volgens M&M uit de
    temperatuuranalyse dat er nauwelijks een hockeystick grafiek was.
    Een negative result verhaal, en daar moet je mee oppassen.

    Volgens Michael Mann, een boomringdeskundige, is de hockeystick nog steeds
    waar, en volgens M&M (geen geofysici) is dat niet het geval. Marcel
    kiest voor de mening van M&M en verwijst uitvoerig naar de climategate
    affaire, en concludeert dat de opwarming van de aarde in de laatste
    2000 jaar niet is aangetoond. Ik gaap.

    Er zijn verschillende papers geweest die het werk van Michael Mann wel
    konden bevestigen. Een voorbeeld hiervan is b.v. het artikel van Wahl
    en Amman [2] uit (2007) dat de robustheid van de methode van Michael
    Mann bespreekt. Dit feit wordt door Marcel Crok niet genoemd, in
    plaats daarvan stelt hij zich hogelijk verontwaardigd op dat M&M
    buiten het IPCC AR4 rapport gehouden worden.

    Wat is nu precies het soep zooitje waar Marcel het over heeft?
    Van dit voorbeeld alleen al krijg ik het beeld dat Marcel te
    makkelijk voor het ene tegenvoorbeeld kiest, wat zogenaamd de
    mainstream in de wetenschap moet ontkennen.

    De andere interpretatie kan b.v. ook zijn dat M&M een ronduit slecht
    paper in GRL gepubliceerd hebben, en dat ze door de mand gevallen
    zodat niemand ze meer vertrouwd.

    Had er dan op zijn minst een deskundige bij gehaald, niet IPCC, niet
    pro Mann of pro M&M ergens in Frankrijk of zo, en vraag hem het
    hemd van het lijf over de details. Doe dit drie vier of vijf keer
    en kom zo tot een meer evenwichtige conclusie. Dit is hoe ik het
    gedaan zou hebben, want, ik ben ook geen boomringdeskundige, net
    als Marcel.

    Ejo Schrama

    [1] Stephen McIntyre and Ross McKitrick (2005) Hockey sticks,
    principal components, and spurious significance, GRL GEOPHYSICAL
    RESEARCH LETTERS, VOL. 32, L03710, 5 PP., 2005
    doi:10.1029/2004GL021750.

    [2] Eugene R. Wahl and Caspar M. Ammann, (2007) Robustness of the
    Mann, Bradley, Hughes reconstruction of Northern Hemisphere surface
    temperatures: Examination of criticisms based on the nature and
    processing of proxy climate evidence. Climatic Change 85:33–69DOI
    10.1007/s10584-006-9105-7

  • Je “eigen volk” stelt dat de periode tenminste 16 jaar moet zijn.

    Boels, dit hebben we uitgebreid op Bart Verheggens blog besproken. Twee decennia is samen 20 jaar. Vanaf de jaren ’70 is elk decennium warmer dan het vorige.

    Laten we het over Heartland en transparantie hebben.

  • Marcel Crok

    Ejo, lees de artikelen van MM uit 2003 en 2005 er maar op na. In mijn eigen hockeystickartikel uit 2005 kun je zien dat ik er een onpartijdige externe deskundige bij gehaald hebt. Ik ben daarin veel verder gegaan dan de onderzoeksgemeenschap zelf.

  • Marcel Crok

    Neven, ik heb eerder in onze e-mail correspondentie al aangegeven dat ik respect hebt voor hoe jij je overtuiging in de praktijk probeert te brengen. Dat standpunt heb ik nog steeds. Het is teleurstellend dat je op een zo denigrerende manier over andersdenkenden schrijft zoals ik. Ik heb je ook eerder al gezegd dat je teveel achter je computer zit en dat herhaal ik hier. Ga zelf een boek schrijven en ga dan ook op bezoek bij McIntyre, McKitrick, Watts, Willie Soon, Lindzen, Pielke sr en jr, Christy en Spencer. Ik heb niet alleen hen gesproken, maar ook een hele reeks mainstream onderzoekers, zowel in Nederland als in het buitenland. Na al die interviews kom je tot de conclusie dat er integere onderzoekers zijn die geloven in een grote rol voor CO2 en integere onderzoekers die daar nog niet van overtuigd zijn. Blijkbaar is er een scala van opvattingen mogelijk op basis van de wetenschappelijke gegevens die we nu hebben. Leef daarmee en lees The Climate Fix waarin Pielke jr uitlegt dat er al twee decennia genoeg steun is voor klimaatbeleid bij het publiek. Dat CO2-reductie maar niet lukt heeft dus andere redenen, voornamelijk dat er internationaal voor de verkeerde aanpak is gekozen (opnieuw The Climate Fix). Jij blijft je er maar in vastbijten dat iedereen hetzelfde moet geloven als jij, dat dat de enige mogelijke kijk op de zaak is. Dat is het niet.

  • Marcel, ik zou meer geloof in de integriteit van de wetenschappers/bloggers die je noemt hebben als ze zich niet zo gewillig met libertarische lobbytanks zouden associëren. Maar het smadelijk mislukken van CO2-reductie heeft inderdaad meerdere oorzaken, niet alleen de vertragende tactieken van klimaatskeptici.

    En nu heb ik wel meer dan genoeg gezegd. Tot een volgende keer weer.

  • Beste Marcel,

    Ik weet niet wie je allemaal bezocht hebt, maar aan de lijst van namen die je nu opnoemt te zien heb je de ontkennersgemeenschap bezocht, mensen waarvan ik vermoed dat ze geen objectieve mening over het hockeystick debat kunnen voeren omdat ze tot hun nek in dezelfde loopgraven oorlog zitten die al sinds 1999 heerst.

    Ben je wel eens bij een groot wetenschappelijk congres geweest, zoals dat van de EGU in Wenen of de AGU in San Francisco? Doe dat dan eens ook, en volg de sessies waar de mensen spreken die wel iets behoren te weten van paleothermometers. M&M zul je er niet tegenkomen, sterker nog, de hele ontkennersgemeenschap kom je daar nooit tegen. Ze worden daar overigens niet geweerd, probeer nou niet die troefkaart te spelen, maar, de ontkennersgemeenschap krijgt er gewoon geen voet aan de grond op INHOUDELIJKE gronden.

    Bovendien ga je niet op mijn INHOUDELIJKE argument in dat Wahl en Ammann in 2007 WEL hebben aangetoond dat Mann in 1999 zeer waarschijnlijk gelijk had. Hebben Wahl en Ammann dan iets fout gedaan? Niemand heeft dat in de officiele journals aangetoond, tenzij je terugvalt op type-b journals zoals Energy en Environment die er geen ISI standaard op na houden zoals b.v. GRL en Journal of Climate Change dit wel doen.

    En als ik me er op dit punt dan er tegenaan zou moeten bemoeien, als ik er uberhaupt tijd voor had, dan zou ik een totaal andere methode gebruiken om een uitspraak te doen over het temperatuurverloop in de laatste 2000 jaar. Ik zou er b.v. een onafhankelijke methode bij halen om uit die loopgraven oorlog te geraken.

    Gelukkig hoef je dan ook niet ver te zoeken, want er IS al een hoop werk op dit niveau gepubliceerd zoals te lezen is op http://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm De conclusie aldaar is dat je wel degelijk met andere paleothermometers het verhaal van Mann uit 1999 kunt bevestigen.

    Ik wil niet direct met het beschuldigende vingertje gaan wijzen naar Marcel’s boek, maar… En nu hou ik op om de discussie nog enigszins gezellig te houden.

    Kort me een met inhoudelijke repliek terug op de punten die ik aandraag, ik type me hier te pletter en ik wordt geconfronteerd met allerlei dooddoeners.

    Ejo

  • Arjan

    Over het wel of niet behandelen van skeptische standpunten in het onderwijs (ik assisteer een 3e jaars (introductie) vak op het gebied van klimaatfysica op de universiteit utrecht), dit is wel een moeilijk punt. Je moet dan kort en eenvoudig de kern van de huidige kennis op klimaatgebied presenteren. Je ontkomt dan niet aan het standaard AGW verhaal, maar aan de andere kant zijn we ook open en duidelijk over de onzekerheden in de hydrologische cyclus en aerosols. We laten studenten kennismaken met skeptische standpunten zodat ze zichzelf in zo’n standpunt moeten verdiepen, en dit presenteren voor een discussie. Dit niet voor “de balans”, die bestaat niet in de wetenschap, maar om kritisch denken te stimuleren. Verder ben ik het met Corinne eens over de toon van de reacties hier, het is nogal fel. Aan de andere kant is dit voor wetenschappelijke discussies ook vrij normaal, in het review proces in de wetenschappelijke literatuur neemt men ook geen blad voor de mond!

  • Rypke

    Milieuactivisten zoeken de oorzaak van hun falen overal, behalve bij zichzelf

    Dat geldt in toenemende mate ook voor (milieu)wetenschappers,

    Lees bv Science van 3 februari over ‘oceaanverzuring’in het’antropoceen’in een doorsnee-onderzoeksartikel

    Die term ‘antropoceen’ is alles behalve objectief en neutraal, het is een actievoerderskreet bedoeld om aandacht van media te trekken. Atmosfeertechnisch bekenen leven we nog steeds in het herboceen, planten hebben met zuurstofproductie een veel grotere invloed op de chemische samenstelling

    Lough et al vinden negatieve resultaten, die eerst helemaal worden ingekleed: ik ken voldoende artikelen met bevestigende resultaten uit hun hoek die zonder enige nuance de ether in werden geslingerd

    BOvendien leunen vermeende negatieve gevolgen van extra Co2 vooral op onrealistische labstudies die plotseling de CO2-concentratie verdrievoudigen

    Eén van de invloedrijkste auteurs op dit terrein Oeve Hoegh Gouldberg werkt actief met actiegroepen als Greenpeace samen, heeft herhaaldelijk in media voor zijn beurt gesproken met kreten over het sterven van koraal door global warming

    maar de zogenaamd zelfkritische wetenschappersgemeenschap zul je hier nooit over horen. Waarom niet? Omdat Greenpeace in hun politieke straatje past, niet omdat deze actiegroep er nu zo bekend om staat integer om te gaan met wetenschappelijke bevindingen

    Het IPCC-rapport met Carol Turley (EPOCA) als hoofdauteur bij koraal zegt voldoende: ze verdraaide zelfs bevindingen uit een paper om de zaak te overdrijven

    Toen ik dat berichtte was ik de ‘ontkenner’, de ‘riooljournalist’enz enz

    Vooral in ecologenland is men in de verste verte niet op de hoogte van de serieuze kritiek op de ‘consensus':men kopieert klakkeloos wat opvattingen uit de eigen sociale kring

    Mijn conclusie is voorlopig: er zijn veel te veel academici

  • Elmar Veerman

    Marcel: die tweets waren gebaseerd op het hele pakket documenten, niet alleen op het vermeende nepdocument (maar nee inderdaad, ik heb niet alles gelezen). De precieze bewoordingen in dat document zijn misschien niet van Heartland, maar ze vatten goed samen wat het instituut doet. Ik snap dat jij niet ziet dat het fundamenteel anti-science is wat men daar doet, maar dat is het wel. Het doel is wetenschappelijke bevindingen zo te verdraaien en te presenteren aan het publiek dat de belangen van bepaalde bedrijven gediend worden. Nogmaals, wat Gleick heeft gedaan, kan wat mij betreft niet door de beugel. Maar wat het Heartland Instituut doet, vind ik ook verwerpelijk.

  • Elmar Veerman

    Rogier: ik volg de klimaatwetenschap en de meningen er omheen kritisch, en ik constateer dat het publiek een zwaar vertekend beeld heeft. Marcel draagt daaraan bij met zijn boek, maar eht komt vooral ook doordat de wetenschappelijke stand van zaken in de media zelden goed wordt weergeven. Onzekerheden worden vaak overdreven, terwijl veel inmiddels wel duidelijk is. Dus ja, ik vind dat de huidige stand van wetenschap mijn houding legitimeert.
    Het is duidelijk dat er geen andere plausibele verklaring voor de gestegen temperatuur is dan (diverse) invloeden die aan de mensheid toe te schrijven zijn. Het staat ook vast dat de natuur de afgelopen decennia op allerlei manieren gereageerd heeft op de opgetreden klimaatveranderingen. We weten dat verdere opwarming deze eeuw onvermijdelijk is. Hoewel de precieze omvang en gevolgen van die opwarming niet helemaal duidelijk zijn, zijn daar wel redelijke inschattingen van te maken. Die zijn vrijwel zonder uitzondering negatief.
    Weinig mensen weten dat miljarden tonnen koolstof in permafrost en in methaanhydraten de atmosfeer in kunnen lekken door opwarming, wat die opwarming enorm kan versterken. Het is niet zeker dat zoiets op grote schaal zal gebeuren, deze eeuw, maar wetenschappers die hier specifiek verstand van hebben, achten de kans groot.

  • Elmar Veerman

    Corinne: Ik ken Marcel, ik vind hem sympathiek, en ik hoop nog lang met hem te kunnen discussiëren. Het gaat me om de inhoud. En daarbij verbaas ik me keer op keer over de vooringenomenheid waarmee hij te werk gaat. Gevestigde klimaatwetenschappers wantrouwt hij tot op het bot, bepaalde mensen uit de ‘sceptische’ hoek vertrouwt hij blind. Terwijl het soms niet zo moeilijk is, gaten te schieten in hun verhalen. Ik zie Marcel dat nooit doen, en dat intrigeert me.

  • Elmar Veerman

    Beaker: Ik beschuldig niet, ik vraag. Ik vind dat een journalist eigenlijk niets te verbergen mag hebben als het gaat om geld dat de inhoud van zijn werk kan beinvloeden. Vandaar. Marcel vind dat onbeleefd, ik vind openheid over zulke zaken bij ons vak horen.

  • Beaker

    @Elmar:
    “Beaker: Ik beschuldig niet, ik vraag. Ik vind dat een journalist eigenlijk niets te verbergen mag hebben als het gaat om geld dat de inhoud van zijn werk kan beinvloeden. Vandaar. Marcel vind dat onbeleefd, ik vind openheid over zulke zaken bij ons vak horen.”

    Ik ben het met je eens dat een journalist niets te verbergen moet hebben. Punt is dat ik geen enkele à priori aanwijzing zie dat Marcel geld zou hebben gekregen van HI of een soortgelijke groep. Hij lijkt me, zeker toen hij startte, te low-profile daarvoor. En omdat die aanwijzingen er niet zijn, komt de vraag nogal vreemd op mij over.

  • Elmar Veerman

    @Beaker: Het begon als een terloopse, makkelijk te beantwoorden vraag. Maar ja, als ik dan alleen maar terug krijg dat hij het een onbeleefde vraag vindt, en of ik zelf al mijn inkomsten op een rij wil zetten (Dat kan in 1 tweet: de VPRO en een paar reisjes via EUSJA), dan raakt mijn nieuwsgierigheid geprikkeld…

  • Corinne

    @ Elmar, vreemd, vooringenomenheid is voor mij een woord dat zo ontzettend ver afstaat van Marcel. Ik ben blij dat ik hem ken als een puur geïnteresseerd iemand (ook buiten het klimaat) die open staat voor vele meningen zonder daarbij mensen te kwetsen als deze mening anders is dan de zijne. Persoonlijk vind ik het een gebrek aan visie om buiten de inhoud van het boek te discussiëren over iemand zijn inkomen, kantoor, tennislessen etc. Maar ja, wie ben ik. Het zou hier volgens mij moeten gaan om het ‘klimaat debat’, over onderzoek en feiten. In feite komt het er voor mij op neer, we weten het allemaal nog niet zo goed. Ik blijf maar gewoon een optimist, wellicht heb ik ongelijk, maar geef toe, de optimist heeft wel een leuker leven. :-)

  • Willem Hornikx

    @ Elmar Veerman,

    je schreef op 22 februari 14:21:

    Ik twijfel er niet aan dat het inderdaad de bedoeling van HI is om leraren te ontmoedigen de wetenschap te onderwijzen – waarbij ik, voor alle duidelijkheid, de resultaten van de klimaatwetenschap bedoel, die er geen twijfel over laten bestaan dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen. Zelfs jij twijfelt daar niet aan, toch? Ze willen wel graag dat leerlingen dat doen.

    en op 23 februari 12:54:

    De precieze bewoordingen in dat document zijn misschien niet van Heartland, maar ze vatten goed samen wat het instituut doet. Ik snap dat jij niet ziet dat het fundamenteel anti-science is wat men daar doet, maar dat is het wel. Het doel is wetenschappelijke bevindingen zo te verdraaien en te presenteren aan het publiek dat de belangen van bepaalde bedrijven gediend worden. Nogmaals, wat Gleick heeft gedaan, kan wat mij betreft niet door de beugel. Maar wat het Heartland Instituut doet, vind ik ook verwerpelijk.

    Kijk dan maar eens naar dit recente interview met Bast

    http://online.wsj.com/video/opinion-the-purloined-climate-papers/F3DAA9D5-4213-4DC0-AE0D-5A3D171EB260.html

    bij 2min44:

    Q: What is the Heartland Institute’s position on global warming?

    A: We believe that climate has warmed in the second half of the twentieth century. We believe that there is probably a measurable human impact on climate, but it’s probably very small. We think that natural forces probably overwhelm any impact that human activity can have. That computer models are too unreliable to forecast what the future might hold for climate. And finally, that a modest amount of warming is probably going to be net beneficial both to human beings and to the ecosystem.

    En iets verderop:

    Q: And what can you tell us about this program you were putting in place to how put out education materials for grade school children, high school children regarding climate change?

    A: Our critics really latched on to that, because the memo just flat-out lies about what we are trying to accomplish there. Right now, in schools, climate change or global warming is being taught in many grade levels. And it’s very politicized, it’s very superficial. Many kids get to watch An Inconvenient Truth by Al Gore over and over again and they pass that off as scientific instruction. It’s not, it’s just a propaganda film. What we want to do is bring real research and real science into the classroom, teach kids about critical thinking, let them understand that to try to find the human fingerprint on climate is a big challenge. And it’s an exciting quest and if you want to become a scientist there are opportunities for you to study climate and study heat transfers in the ocean, all these different things. And not present it to them as just some sort of liberal narrative that starts with “the science debate is over and there is nothing more to learn about it” and ends with “we all have to surrender our rights in order to immediately save the planet from catastrophe.

    Uit deze statements kun je absoluut niet opmaken dat het HI anti-science propageert. Integendeel, Bast wil kinderen opleiden tot kritische denkers en ze inspireren om klimaatonderzoek te gaan doen, waarin nog veel te ontdekken is. Ik kan me niet voorstellen dat iemand daarop tegen is.

    Ik ben benieuwd op welke echte bron (dus niet het nep-document) jij je conclusies baseert dat het HI anti-science propageert en dat het leraren ontmoedigt de wetenschap te onderwijzen.

  • De actie van Gleick heeft uiteindelijk geen negatieve gevolgen voor het Heartland Institute.
    Integendeel: nu lijken het instituut en (vele) sceptici juist een slachtoffer. Dat roept enige sympathie op.

    En dan denkt een complotdenker als ik: misschien was dat juist de bedoeling. Misschien was dit hele toneelstuk een inside-job, bedoeld om sympathie op te wekken voor de sceptici.

  • Marcel Crok

    Hans Verbeek, je moet nooit iets uitsluiten maar in dit geval is die kans vrijwel nul, zie bv de e-mail uitwisseling tussen Heartland en Gleick die nu is vrijgegeven: http://climateaudit.org/2012/02/23/heartlands-invitation-to-gleick-details/

  • Elmar Veerman

    @Willem Hornikx Die meneer Bast heeft al lang alle geloofwaardigheid verloren door zijn campagnes voor de tabaksindustrie. Zie bv http://www.rollingstone.com/politics/blogs/national-affairs/heartland-institutes-corporate-shilling-is-nothing-new-20120222

  • N.R.

    Wat een ontzettend slappe reactie meneer Veerman.

    Geef op zijn minst een normaal antwoord op een normaal gestelde vraag in plaats van over geloofwaardigheid te beginnen.
    Laten we het daar maar niet over hebben met die omroep waarvoor u werkt.

  • Beaker

    Slappe reactie misschien, maar wel correct. De output van HI op het gebied van second hand smoke laat duidelijke zien dat het goed weergeven van de wetenschappelijke stand van zaken op zijn zachtst gezegd geen prioriteit heeft bij Heartland.

    @Marcel:
    Hoe moet die e-mail uitwisseling iets van bewijs vormen tegen de bewering van Hans? Omdat er een respectvolle e-mailuitwisseling geweest is, kunnen er vervolgens geen vuile spelletjes zijn gespeeld? Sorry, maar wat mij betreft is dat nogal een non-sequitur. Niet dat ik denk dat Gleick de nepmemo van HI heeft gekregen. Ik acht die kans ongeveer even groot als de kans dat Gleick de memo geschreven heeft. Ik bedoel maar, als Gleick die documenten al had en vervolgens die memo in elkaar heeft gestoken, en het daadwerkelijk specifiek op Heartland gemunt zou hebben, waarom heeft hij dan zo’n slecht werk afgeleverd. Ik zou zeggen dat als hij echt met voorbedachte rade op die manier bezig was geweest, hij wel wat beter zijn best had gedaan. De tijd zal het leren, maar persoonlijk vind ik beide mentale masturbaties onsmakelijk.

  • Marcel, deze thread loopt ten einde, dus ik wil je nog een link toesturen waarin George Monbiot onderstreept hoe belangrijk het is dat vooral journalisten transparant zijn over hun inkomsten (hiermee niet implicerend dat jij iets te verbergen hebt, want ik geloof je op je woord, al vind ik het jammer dat je niet specifieker bent). Monbiot:

    This is a comprehensive list of my sources of income, and any hospitality or gifts I receive (except from family and friends), beginning in September 2011.

    I have opened this registry because I believe that journalists should live by the standards they demand of others, among which are accountability and transparency. One of the most important questions in public life, which is asked less often than it should be, is “who pays?”.

    Until members of parliament were obliged to reveal their external earnings, we had no means of knowing whether the positions they took were influenced by the money they made: whether, in other words, they were acting on our behalf or acting on behalf of hidden sponsors. Many of the thinktanks and campaign groups which claim to be independent often sound uncannily like corporate lobbyists. When they refuse to reveal the sources of their funding, the public has good reason to be suspicious. Several journalists have been exposed for what, in the United States, are called payola scandals. It would not be surprising to discover that others were taking undisclosed payments for championing certain interests.

    I believe that everyone who steps into public life should be obliged to show on whose behalf they are speaking: in other words who is paying them, and how much. I would like to see journalists, like MPs, become subject to a mandatory register of interests. But until that time I hope to encourage other journalists to declare the sources of their income voluntarily – by declaring mine.

    En dat doet hij vervolgens, van A tot Z. Ik hoop dat jij dat ook ooit doet.

  • En toevallig ook hier besproken toen je me vroeg wat ik tegen Watts en McKitrick had, Marcel. Dit staat in het lespakket van Heartland:

    Massive Data Fraud in NOAA and NASA: […] The data used by NOAA and NASA is shown to have excluded temperature data from northern latitudes and high elevations since 1980 which automatically shows greatly increased temperatures that supposedly shows great man-caused global warming. Also discusses Britain’s Climate Research Unit’s (CRU) massive data manipulation called Climategate.

    Dat is het resultaat van het werk van Watts en McKitrick, hand in hand met het met geld strooiende Heartland. En dat is wat ze willen dat kinderen leren. Walgelijk.

  • Jos Hagelaars

    Het Heartland Institute kwam bij mij over als een zielig lobbyclubje totdat ik dat lesmateriaal van hen onder ogen kreeg: http://www.globalwarmingclassroom.info/teachers.htm
    Neven gebruikt hier het woord walgelijk, dat is nog een understatement. Het lesmateriaal staat vol aantoonbare en bewuste onwaarheden, maar de toon van het geheel vind ik nog het allerergst. Zeer negatief met voortdurend verwijzingen naar bedrog en misleidingen. En dat wil men onder de noemer onderwijs scharen.
    Het Heartland Institute staat voor een gedachtegoed die de mensheid terugwerpt naar de donkere middeleeuwen. Ik begrijp werkelijk niet dat iemand een dergelijke club kan verdedigen.

  • harold

    Jos Hagelaars, dat lesmateriaal? Huh? Dr. David Wojick moet nog aan dat lesmateriaal beginnen.

    Ik moest wel glimlachen om deze zin van Dr Judith Curry:

    When ‘Heartlandgate’ first broke, I saw no parallels with Climategate. Now, with the involvement of Gleick, there most certainly are parallels. There is the common theme of climate scientists compromising personal and professional ethics, integrity, and responsibility, all in the interests of a ’cause’.

    Lucia had trouwens een aardige post waar de ranzige verschillen met de ‘echte’ documenten belicht worden:

    http://rankexploits.com/musings/2012/how-might-the-fake-memo-presented-as-real-defame-heartland/

  • Marcel Crok

    Jos Hagelaars, hoe weet je dat dat lesmateriaal van Heartland afkomstig is?

  • Marcel Crok

    Neven, Jos Hagelaars,
    was dit jullie bron?
    http://hot-topic.co.nz/heartland-on-education-theyd-like-to-teach-the-world-to-lie/
    “In an attempt to counter the success of An Inconvenient Truth, Heartland released a DVD called Global Warming: Emerging Science and Understanding, together with supporting teaching materials, and a web site: globalwarmingclassroom.info. There’s a trailer for the DVD here, and further excerpts available here. They are remarkable for cramming just about every item in the climate crank catechism of cliché into just a few minutes, but it’s the teaching materials that I find most interesting. Virtually nothing in them is true. In fact, you could argue that Heartland was aiming to teach children to lie.”

    Op http://www.globalwarmingclassroom.info/who_we_are.htm staat dat Sovereignty International, Inc., focuses on threats to national sovereignty in public policies, international treaties and agreements, and in educational and cultural trends. Ik kan geen enkele link met Heartland ontdekken.

  • TINSTAAFL

    Onbegrijpelijk dat Neven z’n gezicht hier nog durft te vertonen na zo’n ongelooflijke aktie van Gleick. Hij zou eigenlijk grote plaatsvervangende schaamte moeten hebben na zo’n stomme daad en de ogen uit de kop moeten schamen. Zelfs Gavin Schmidt heeft hier geen goed woord voor over. En dat gezeur over wie betaald Marcel komt me de strot uit, het is alleen maar afleidingmaneuvres van klimaat terrorist Neven. Sinds wanneer moet een privé schrijver z’n inkomsten bekend maken? Wat een gelul. Wel Neven: heb je DesmogBlog al gevraagd waar hun inkomsten vandaan komen, stuk hypocriet?

    En Jos en van hetzelfde laken een pak. Van een inhoudelijke discussie is nooit sprake, alleen innuendo en leugens.

    Overigens die 4,4 miljoen van HI valt totaal in het niet bij de bijna ZESHONDERD MILJOEN die ClimateWorks Foundation kreeg van de Hewlett Foundation de afgelopen 4 jaar.

  • Ik kan geen enkele link met Heartland ontdekken.

    Marcel, als je wat verder graaft (zoals John Mashey heeft gedaan), dan zie je dat het werk van Sovereignty International jarenlang gepromoot is in het tijdschrift van Heartland.

    Het is inderdaad waar dat de quotes op Hot Topic niet uit het lesmateriaal van Wojick afkomstig zijn, aangezien dat nog allemaal gecopypaste moet worden. Ik verwacht iets subtielere FUD, vergeleken met 2007. In de tussentijd hebben skeptici toegegeven dat de atmosfeer inderdaad is opgewarmd.

    Kun je als je tijd hebt ook je reactie op het stuk van Monbiot geven?

    Onbegrijpelijk dat Neven z’n gezicht hier nog durft te vertonen na zo’n ongelooflijke aktie van Gleick. Hij zou eigenlijk grote plaatsvervangende schaamte moeten hebben na zo’n stomme daad en de ogen uit de kop moeten schamen.

    TINSTAAFL, ik heb al op Climategate aangegeven wat ik van de actie van Gleick vind (al voordat het bekend werd dat hij het had gedaan). Maar de info die op straat ligt, en hoe die info op straat is komen te liggen, zijn twee verschillende dingen. Het is overduidelijk – voor iedereen die skeptisch is en het wil zien – dat Heartland de belangen van big business dient. Met als excuus een sociopathische ideologie die met de eigen libertarische grondbeginselen vloekt. Om hun doel te bereiken spannen ze heel handig niet-professionele, goedgelovige en vooral ook goedkope skeptici voor hun karretje. Dat verklaart waarom er eigenlijk ook betrekkelijk weinig financiële middelen nodig zijn om de boel een zetje in de gewenste richting (status quo met aanverwante mega-winsten behouden) te geven.

    Sinds wanneer moet een privé schrijver z’n inkomsten bekend maken?

    Sinds het over heel serieuze zaken als AGW gaat, en transparantie dus nog belangrijker is dan het altijd al was. Zie ook stuk van Monbiot.

    heb je DesmogBlog al gevraagd waar hun inkomsten vandaan komen, stuk hypocriet?

    Als jij daar aan ‘mijn’ kant om vraagt, en ik vraag erom aan ‘jouw’ kant, dan bevorderen we misschien de algehele transparantie. Ik heb verder nooit zoveel met Desmogblog gehad. Ik ben niet zo doel op PR. Ondanks de ernst van de situatie en de flagrante oneerlijkheid van instituten zoals het Heartland Institute heiligt het doel de middelen niet.

    Overigens die 4,4 miljoen van HI valt totaal in het niet bij de bijna ZESHONDERD MILJOEN die ClimateWorks Foundation kreeg van de Hewlett Foundation de afgelopen 4 jaar.

    Ik weet dat die 6 miljoen van Heartland opgaat aan nepconferenties, neprapporten en het spekken van professionele skeptici als Idso, Singer, Carter en Watts. Waar gaan die 600 miljoen van dat Climateworks naartoe? Het zal ongetwijfeld niet allemaal goed terechtkomen (inherent aan grote ngo’s), maar daadwerkelijk iets aan de gevolgen van AGW doen en proberen een cultuuromslag te bereiken in een consumptiemaatschappij is heel wat duurder dan een guerrilla-PR-operatie.

  • Jos Hagelaars

    @Marcel Crok

    Mijn info kwam inderdaad van http://hot-topic.co.nz en wat ik daar las was bepaald niet goed voor mijn humeur. Hierdoor heb ik, o.a. hier, op 26-2 een reactie geplaatst. Nadat ik je bericht gelezen had, ben ik er wat dieper ingedoken en je hebt gelijk, dat lesmateriaal is inderdaad niet afkomstig van het Heartland Institute.

    Naast wat Neven schrijft om 17:11, is die vrolijke kerel Coffman een van de sponsoren van de Heartland klimaat conferentie van 2010 geweest: http://uhaweb.hartford.edu/lgould/Heartland%20Fourth%20International%20Conf_FullConferenceProgram.pdf (blz. 30). Je had hem daar in 2008 of 2009 wellicht tegen het lijf kunnen lopen.

    De wrange smaak ben ik nog niet helemaal kwijt, bij mij blijft het Heartland Institute nu meer dan een zielig lobbygroepje door die connectie met Sovereignty International en alle andere leuke berichten die je nu zo her en der over ze kunt lezen. Voor wetenschap moet je mi. in ieder geval niet bij het Heartland zijn.

    @Tinstaafl
    “En Jos en van hetzelfde laken een pak. Van een inhoudelijke discussie is nooit sprake, alleen innuendo en leugens.”
    De enige discussie die ik volgens mij met jou gehad heb, ging over de BEST cijfers en inhoudelijk is die niet geweest, behalve dat we er gaandeweg achterkwamen dat jij een geheel andere Adobe Reader hebt dan ik: Zie: http://www.nrc.nl/klimaat/2011/10/24/in-ieder-geval-kloppen-de-cijfers/#comment-5330 en volgende reacties.

  • Marcel Crok

    Neven,
    Je geeft er weer makkelijk een draai aan; net waren de teksten nog van Heartland, nu gaat het om een andere organisatie die gepromoot is bij HI.

    Wat betreft Monbiot, ik heb sympathie voor zijn actie, maar vindt dat hij wel een beetje doorslaat met het vermelden van alle boeken die hij heeft ontvangen om te recenseren. Het gaat uiteindelijk toch om de substantiele bedragen die je ontvangt. Ik heb nu al meerdere keren gezegd dat ik naast het FBJP geen inkomsten heb ontvangen van andere bedrijven of organisaties. Ik deed in 2008 en 2009 af en toe nog wat freelance opdrachten (puur journalistiek werk) waardoor mijn spaarrekening niet zo hard terug liep en ik heb kunnen overleven.

    Ik heb de actie van Monbiot trouwens meteen in de groep gegooid bij de VWN (discussieforum voor wetenschapsjournalisten). Daar viel het helemaal dood. Niemand reageerde erop, ik kreeg niet het idee dat men erg staat te springen. Je moet niet vergeten dat veel freelance journalisten wel ‘commercieel’ werk (brochures voor universiteiten, werk voor NWO of andere ministeries, bedrijfsbladen etc.) moeten doen omdat je van journalistiek werk alleen niet kunt leven. Misschien betekent dit wel dat het inderdaad nodig is dat dit eens geregeld gaat worden. Want kan iemand voor het bedrijfsblad van Shell werken en tegelijkertijd voor een krant? Er zijn genoeg wetenschapsjournalisten die aan Shell Venster meewerken. Of aan het blad van Philips of DSM.

    Discussie hierover is er eigenlijk niet of nauwelijks. Journalisten in vaste dienst – zoals Elmar bij de VPRO – hebben het relatief makkelijk. Zij kunnen pochen met hun extreem ‘zuivere’ inkomen, maar voor elke freelancer wordt het al snel veel ingewikkelder. Monbiot heeft ook nog redelijk makkelijk praten omdat ie vet goed betaald wordt door de Guardian. Maar voor andere journalisten is het sprokkelen en dan kan je niet altijd even kieskeurig zijn. Ik heb laatst een lezing gegeven bij de Libertarische partij. Oh horror. Ik vroeg een honorarium, maar ze gaven het niet. Uiteindelijk kreeg ik mijn 40 euro Greenwheels (ja je leest het goed, ik rij Greenwheels!) kosten vergoed. Al dat soort dingen moet ik dan van jou online gaan zetten en als ze me 500 euro gegeven hadden, dan was dat voor jou alweer aanleiding geweest om mij zwart te maken. Dat schiet gewoon niet op Neven.

    JIj bent heel openhartig geweest over je 45000 euro omzet van vorig jaar. Prima. Maar als ik jou niet vertrouw, dan zeg ik, hoeveel daarvan kwam van Greenpeace? Of een andere NGO die jarenlang gepromoot is door Greenpeace. Enzovoorts. We schieten zo ons doel voorbij.

    Ik vond de reactie van North op Monbiot terecht. Hilarisch om te zien hoe gretig Monbiot hapte in het aas dat North had uitgezet: http://eureferendum.blogspot.com/2010/07/bob-ward-replies.html
    En North heeft gelijk als ie begint over bv de funding vanuit de European Climate Foundation. http://eureferendum.blogspot.com/2012/02/wither-transparency.html Dat ECF is overduidelijk een ‘lobby organisatie’, kijk maar naar de omschrijving op hun homepage:

    The European Climate Foundation aims to promote climate and energy policies that greatly reduce Europe’s greenhouse gas emissions and help Europe play an even stronger international leadership role in mitigating climate change.

    Oh horror, die winden er geen doekjes om. Maar transparant zijn over hun geldstromen, ho maar. En wie krijgen dat geld? Research institutes! Oh my god, een lobby organisatie die geld geeft aan research institutes. Dit is de voorbode voor desinformatie, anti-wetenschap etc. 100 miljoen kreeg het ECF een dag na Heartlandgate. Heartland had vorig jaar 4,4 miljoen waarvan slechts een deel naar klimaat gaat.

    Kortom, transparantie, prima, maar dan voor alles en iedereen. Dus laat JP van Soest al zijn geldstromen van de laatste vijf jaar openbaar maken. Wouter van Dieren, Pier Vellinga, Jan Rotmans, Maurits Groen. Dan probeer ik de redactie van climategate.nl (Theo, Hajo, Rypke, ikzelf en Hans Labohm natuurlijk) zo ver te krijgen hetzelfde te doen. Maar wanneer geloven we elkaar? Moet er een accountant bij? Belastingaangiften?

    Marcel

  • Marcel, heel erg bedankt voor je uitgebreide reactie.

    Ik denk dat bij elk controversieel onderwerp een maximum aan transparantie gewenst is. Dat betekent dus niet dat elke wetenschapsjournalist dat zou moeten doen. Of dat alle inkomsten bekend gemaakt dienen te worden. Maar natuurlijk wel alle inkomsten die aan het controversiële onderwerp gebonden zijn. En inderdaad, van alles en iedereen die professioneel met dat onderwerp te maken heeft.

    Ook hoeven er van mij geen bewijzen in de vorm van kwitanties of belastingaangiften geleverd worden. Je gelooft iemand op z’n woord als hij iets zwart op wit beweert. Ik heb jou op een gegeven moment ook gewoon op je woord geloofd, ook al vond ik je persoonlijk niet duidelijk of specifiek genoeg. We zijn ongeveer van dezelfde leeftijd, met jonge kinderen en zo, en ik begreep niet hoe je zo lang rond kon komen van die paar beurzen en wat spaargeld. Ik vind dat je dit nu voldoende hebt uitgelegd, en ik geloof je.

    Ik hoop dat je begrijpt dat ik er naar aanleiding van de Heartland Affaire over doorgedramd heb. Omdat ik ervan overtuigd ben dat er gerede kans is dat AGW een serieus probleem is (naast nog een hoop andere serieuze problemen met dezelfde oorzaak), probeer ik te begrijpen waarom een intelligent iemand zonder uitgesproken ideologie als jij zo’n onwrikbaar vertrouwen in professionele skeptici en aanverwante lobbytanks hebt. Je hebt geen financieel motief, dus je gelooft ze echt en baseert daarop je vermoeden dat AGW geen enkel probleem zal zijn. Prima. Dit is mij nu voor eens en altijd volkomen duidelijk.

    Al dat soort dingen moet ik dan van jou online gaan zetten en als ze me 500 euro gegeven hadden, dan was dat voor jou alweer aanleiding geweest om mij zwart te maken.

    Niemand kan jou zwartmaken als je ze daar geen aanleiding toe geeft. Als iemand oprecht gelooft in wat hij doet met betrekking tot een controversieel onderwerp, moet die persoon dat soort belangenverstrengelingen zoveel mogelijk uit de weg gaan. Of er transparant over zijn en uitleggen hoe, wat en waarom. Maar geld aannemen, op basis daarvan werk verrichten, maar er nooit wat over zeggen (zoals Idso, Carter, Singer, Watts en nog vele, vele anderen doen) ziet er gewoonweg verdacht uit.

    En dit geldt absoluut voor beide kanten van het debat. Iemand die binnenloopt met een duurzaamheidsverhaal, moet daar ook transparant over zijn. Misschien is het wel marktconform wat iemand voor een lezing of een consultancy project vangt, maar dan rijst ook de vraag: wat gebeurt er met het geld? Walking the walk is in dit alles ontzettend belangrijk.

    Transparantie maakt bewust, en bewustzijn maakt verantwoordelijk.

    Je geeft er weer makkelijk een draai aan; net waren de teksten nog van Heartland, nu gaat het om een andere organisatie die gepromoot is bij HI.

    Daar heb ik me bij het lezen inderdaad in vergist. Sorry daarvoor. Maar het gaat in dezen natuurlijk niet om alleen Heartland, maar om het complete, ondoorzichtige netwerk van ideologisch getinte lobbytanks. Die is er niet sinds gisteren.

  • harold

    “Maar het gaat in dezen natuurlijk niet om alleen Heartland, maar om het complete, ondoorzichtige netwerk van ideologisch getinte lobbytanks. Die is er niet sinds gisteren.”

    Sorry dat ik lach, Neven… slechts 1/10 van het Heartland budget gaat verloren aan een dwaze AGW discussie. Ideologisch getinte lobbytanks, je bedoelt dat rare Pacific Institute van Gleick?

    PACIFIC INSTITUTE BOARD OF DIRECTORS STATEMENT

    The Board of Directors of the Pacific Institute is deeply concerned regarding recent events involving its president, Dr. Peter Gleick, and has hired an independent firm to review the allegations. The Board has agreed to Dr. Gleick’s request for a temporary leave of absence. Following a distinguished career in energy and environmental policy, Elena Schmid has been appointed as the Acting Executive Director. The Pacific Institute will continue in its vital mission to advance environmental protection, economic development, and social equity.

    Advancing environmental protection, economic development, and social equity, is dat geen politieke agenda? Ondoorzichtig is het wel.

  • Guus

    Heartland is volgens Gleick deel van ‘an anonymous, well-funded, and coordinated’ effort exists ‘to cast doubt on climate science’. Hoe komt het toch, dat hardnekkige complotdenken van de believers?

    Helemaal erg is dat er mensen zijn die zijn actie verdedigen:
    http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/27/peter-gleick-heartland-institute-lie?CMP=twt_fd

    ‘Suppose you stop a friend from driving after he’s had too many drinks by slipping his keys in your pocket and lying about it until you manage to drive him home yourself. Sometimes lying is the right thing to do – a lie isn’t just wrong full stop. We think through the moral side of our lives with a mixed bag of ideas, but consequences and intentions have a central place here. Maybe lying about the keys is morally right because the consequences of lying are better than the consequences of telling the truth. Or maybe the lie was right because of your intentions – you were trying to prevent harm coming to your friend, not trying to steal his car.’

    Toen snapte ik het gelukkig: ik moet geen kritische blogs meer lezen, die ‘echte’ klimaatwetenschappers doen het allemaal voor mijn eigen goed!

    @Marcel: Grote bewondering voor je werk en hoe jij op deze site ‘tegenstanders’ te woord staat. je houdt respect, terwijl anderen onbeschoft, zuur, op de man reageren. Heb je boek gelezen en ik raad het iedereen aan!

Geef een reactie

  

  

  

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Agenda

Loading...

Donate to support investigative journalism on global warming

My blog list