Ik zag de bui al een beetje hangen en mijn vermoedens kwamen uit. Karel Knip van mijn ‘eigen’ krant NRC besteedde afgelopen zaterdag aandacht aan het aftreden van Wagner en hij deed dat nog gekleurder dan ik voor mogelijk had gehouden.
Ik heb al diverse malen geschreven, ook op climategate.nl, dat ik veel respect heb voor Karel Knip. Ik heb echter ook meerdere malen opgemerkt dat Knip sinds climategate het spoor bijster is geraakt. Sindsdien zijn voor hem sceptici definitief ‘fout’ en mainstream onderzoekers ‘goed’. Met die houding las hij mijn boek wat hem tot de tamelijk absurde conclusie bracht dat ik een ‘verbeten campagnetoon’ hanteerde.
Gegeven die achtergrond verwachtte ik wel dat hij partij zou kiezen voor Wagner. Hier volgt zijn artikel, gevolgd door mijn ingezonden brief die ik zojuist naar de NRC-redactie stuurde:
Sof klimaat-artikel
De hoofdredacteur van het tijdschrift Remote Sensing is opgestapt. Twee jaar nadat zijn blad werd opgericht treedt Wolfgang Wagner waardig terzijde. Eind juli plaatste Remote Sensing een artikel van de hand van notoire klimaatsceptici dat de peer review nooit had mogen passeren. Dat vindt hij zelf, bij nader inzien, en dat vonden gerenommeerde klimaatwetenschappers al toen ze het roken.Het gaat om een provocerende publicatie van Roy Spencer en William Braswell, beiden verbonden aan de University of Alabama in Huntsville. In het artikel maken ze aannemelijk dat het inzicht in de stralingshuishouding van de aarde
nog volkomen onvoldoende is, misschien omdat de rol van wolken slecht begrepen wordt, en dat het panel IPCC klimaatmodellen hanteert die de te verwachten temperatuurstijging zwaar overschatten. Voor hun analyse onderzochten de twee de relatie tussen de temperatuur aan het aardoppervlak en de uitstraling van de aarde aan de bovenzijde van de atmosfeer, zoals satellieten die meten kunnen.
De universiteit had er een ronkend persbericht bij gestopt en het geheel is met gejuich ontvangen door de verenigde klimaatsceptici, door Forbes en door Fox News. Eindelijk was een gapend gat in het klimaatalarmisme geschoten. Binnen een maand werd het artikel 56.000 keer gedownload.
Het stuk had een standaard peer review door drie ervaren reviewers ondergaan. Hun kritiek was verwerkt en je mocht dus aannemen dat de methodiek deugde en dat de claims juist waren. Dat bleek niet het geval, zoals Wagner al uit blogs en brieven vernam voor de drukinkt droog was. De redactie had door onoplettendheid en onervarenheid (Remote
Sensing is helemaal geen klimaatblad) net die drie reviewers gekozen die het politiek en klimatologisch erg met Spencer en Braswell eens waren.
De test die de twee hadden uitgevoerd was een jaar eerder al door klimaatwetenschapper Kevin Trenberth c.s. verricht met een veel beter model en een veel betere statistische analyse. Het had niets verontrustends opgeleverd. Maar S. & B. noemen Trenberth helemaal niet in hun referenties.
Mijn redacteuren hadden dat moeten opmerken, zegt Wagner. Maar in de eerste plaats verwijt hij de auteurs zelf wangedrag. De vraag is nu waarom die hun artikel niet terugtrekken, schrijft de site Retraction Watch.
Karel Knip
Hier mijn ingezonden brief. De enige echte fout van Knip is dat hij de reactie van Retraction Watch verkeerd heeft weergegeven. De rest is meer een kwestie van perceptie.
Sof klimaat-artikel
Wat zit het klimaatdebat toch eenvoudig in elkaar. Je hebt de goeden, ook wel ‘gerenommeerde klimaatwetenschappers’ genoemd, en je hebt de kwaden, zij heten ‘notoire klimaatsceptici’ of beter nog, klimaatontkenners. De sceptici doen niets anders dan ‘provoceren’. De gerenommeerde klimaatonderzoekers vertellen ons dat CO2 de boosdoener is.Nu is er weer eens ruzie. Twee sceptici, Roy Spencer en William Braswell, publiceerden een ‘provocerend’ artikel in het blad Remote Sensing. De hoofdredacteur, Wolfgang Wagner, was zo ontstemd over de aandacht die het artikel kreeg dat hij zijn functie neerlegde. Hij ‘treedt waardig terzijde’, schreef NRC (Sof klimaat-artikel, 10 september).
Hoe ‘waardig’ is zijn vertrek? In een hoofdredactioneel verklaart Wagner dat de review procedure volledig formeel gezien correct was. Drie ervaren reviewers beoordeelden het artikel en de gevraagde revisies waren door Spencer en Braswell aangebracht. Toch vindt hij nu dat er fundamentele fouten in het artikel zitten en dat het artikel daarom onterecht geaccepteerd was.
Wat die fundamentele fouten zijn, schrijft Wagner echter niet. Een normale gang van zaken is dat opponenten een commentaar indienen waarop Spencer en Braswell dan weer kunnen reageren. Hun belangrijkste opponent, Andrew Dessler, heeft inmiddels gereageerd in Geophysical Research Letters. Naar aanleiding daarvan komt er online een discussie op gang tussen Dessler en Spencer. Het is nog maar de vraag wie er als ‘winnaar’ uit dit wetenschappelijke debat naar voren komt.
In het ergste geval had Wagner het artikel kunnen terugtrekken. Het NRC-artikel eindigt echter met deze zin: ‘De vraag is nu waarom die [Spencer en Braswell, red.] hun artikel niet terugtrekken, schrijft de site Retraction Watch.’ Retraction Watch schreef dit echter helemaal niet. Zij vonden het juist curieus dat Wagner aftrad zonder dat het artikel terug getrokken was. Ze vroegen hem of Remote Sensing het artikel alsnog zou terugtrekken. Nee, antwoordde Wagner, want formeel is de procedure correct verlopen. Hij maakt een ‘nobel gebaar’, schrijft Retraction Watch, ‘maar is dit het beste voor de wetenschap?’
Laten we accepteren dat er een legitiem wetenschappelijk debat gaande is. Spencer en Braswell zijn net zo ‘gerenommeerd’ als hun opponenten. Het is overigens goed dat Wagner is opgestapt. Want als je de hitte van het klimaatdebat niet aan kunt, dan heb je in zo’n functie niets te zoeken.
Marcel Crok
Amsterdam
[Update: zowel Bart Verheggen als cRR Kampen vonden mijn weergave van Wagners woorden (‘de review procedure was volledig correct’) niet juist. Wagner heeft het wel degelijk zo gezegd op de website Retraction Watch:
No, neither the publisher nor I have so far considered this. On the one hand, as I wrote in the editorial, formally everything was correct with the review. On the other hand we believe that it is much better to treat this issue in an open and scientific manner. Therefore the publisher is already working on inviting the science community to respond to this paper.
Ze hebben echter wel gelijk dat Wagner dit niet in zijn oorspronkelijke hoofdredactioneel heeft geschreven. Vandaar dat ik de tekst heb aangepast en ‘volledig’ heb vervangen door ‘formeel’. Ik zal deze wijziging ook doorgeven bij NRC.]
Marcel, Hoewel een kwalificatie als “nobel” een duidelijke kleuring aangeeft, is jouw reactie ook zeer sterk gekleurd. Misschien niet zo zeer door het gebruik van bijvoeglijke naamwoorden, maar door je keuze in wat je wel en niet opschrijft. In de editorial van Wagner (http://www.mdpi.com/2072-4292/3/9/2002/pdf) valt duidelijk te lezen hoe hij over het peer review van dit artikel dacht: “from a purely formal point of view, there were no errors with the review process. But …” Gemakshalve verander jij “formeel” in “volledig”, en laat je de beschrijving van wat Wagner allemaal mis vond zijn gegaan aan het review achterwege. tsk, tsk.… Lees verder »
Bart qua perceptie zullen we het nooit eens worden, dus laten we ons zoveel mogelijk richten op wat de reacties precies waren. Dit stond er op Retraction Watch toen ze Wagner vroegen over een retraction: Wagner: No, neither the publisher nor I have so far considered this. On the one hand, as I wrote in the editorial, formally everything was correct with the review. On the other hand we believe that it is much better to treat this issue in an open and scientific manner. Therefore the publisher is already working on inviting the science community to respond to this… Lees verder »
“Formeel was de reviewprocedure correct” zei Wagner. Dat is de vertaling en daarvan maken dat Wagner de facto de reviewprocedure volledig correct zou zijn is verdraaiing of op zijn minst weglating. En dat moet helemaal niet kunnen – anders moet het kunnen dat deze ‘perceptie’ van Marcel feitelijk verdraaiing of op zijn minst weglating moet heten. Marcel Crok: lees mijn reactie hierboven. De toevoeging ‘volledig’ is afkomstig van de Retraction Watch website waar Wagner deze bewoordingen wel degelijk gebruikte. In mijn brief koppel ik het aan het hoofdredactioneel en dat was dus een foutje van mijn kant. “Het is nog… Lees verder »
Marcel, goed dat je het woord “volledig” in de tekst hebt vervangen door “formeel”. Nog beter zou natuurlijk zijn als je de belangrijke info die Wagner in de “but…” stelt ook zou benoemen, maar een begin is in ieder geval gemaakt. Over een evt retraction had Karel Knip het inderdaad mis. Het is echter wel wat te simpel om te stellen dat Wagenr het artikel had moeten terugtrekken (“In het ergste geval had Wagner het artikel kunnen terugtrekken” schrijf je) Dat is zo eenvoudig niet. Daarvoor moet bv eenduidig fraude worden bewezen. Die optie was in dit geval waarsch niet… Lees verder »
Bart schreef: Dat is zo eenvoudig niet. Daarvoor moet bv eenduidig fraude worden bewezen. Die optie was in dit geval waarsch niet realistisch. Dat is vast en zeker een hele procedure en terecht. Maar Wagner had gewoon kunnen beginnen met het eerste en meest logische: kritiek op de paper publiceren met een reactie van Spencer en Braswell. Dat had hij eerst kunnen doen voordat hij hals over kop zijn ontslag indiende. Ik bespeur ook de volgende ironie. Eerst knikt iedereen driftig als Trenberth schrijft dat Remote Sensing helemaal geen klimaatblad is, bedoeld om de S&B-paper te diskwalificeren. Knip doet dat… Lees verder »
Het punt van Wolfgang Wagner is dat zowel de auteurs als de reviewers hem fout hebben ingelicht. Hij kan niet werken onder dergelijke omstandigheden, en laat een afscheidsartikel achter wat laat zien hoe hij misleid is. De eer aan jezelf houden en opstappen is het gevolg, een moedige en verantwoordelijke stap. De kritiek op het artikel van Spencer en Braswell (S&B11) is vrij fundamenteel, het artikel bevat namelijk gewoon een misleidende boodschap. Serieuze wetenschappers, in plaats van ge-biasde wetenschappers zoals Spencer en Braswell, weten namelijk meer over de stalingsbalans op aarde. Die moderne kennis is niet meegenomen in het artikel.… Lees verder »
wow, Ejo, Trek maar lekker van leer. Ervaren baseer ik op deze alinea van Wagner zelf: The managing editor of Remote Sensing selected three senior scientists from renowned US universities, each of them having an impressive publication record. Their reviews had an apparently good technical standard and suggested one “major revision”, one “minor revision” and one “accept as is”. The authors revised their paper according to the comments made by the reviewers and, consequently, the editorial board member who handled this paper accepted the paper (and could in fact not have done otherwise). Therefore, from a purely formal point of… Lees verder »
De verklaring van de editor zegt niets over de bekendheid van de reviewers met het onderwerp stralingsbalans van de aarde. We weten niet wie het zijn, je komt er ook niet achter, “misschien dit en misschien dat discussies” kun je vervolgens voeren. Speculatie helpt je niet om de feiten te vinden. Wat wel een feit is is dat er fundamentele inhoudelijke kritiek op het artikel terugkomt NA publicatie. Dit betekent dat de reviewers en de editor slecht bekend zijn met het onderwerp. Het journal van remote sensing is helemaal niet de plaats om over dit onderwerp te publiceren, dat had… Lees verder »
September 7th, 2011 UPDATE: I have been contacted by Andy Dessler, who is now examining my calculations, and we are working to resolve a remaining difference there. Also, apparently his paper has not been officially published, and so he says he will change the galley proofs as a result of my blog post; here is his message: “I’m happy to change the introductory paragraph of my paper when I get the galley proofs to better represent your views. My apologies for any misunderstanding. Also, I’ll be changing the sentence “over the decades or centuries relevant for long-term climate change, on… Lees verder »
Tijd voor iemand die geschiedenis heeft gestudeerd om zich ook eens te buigen over dit geval. Ik dus. Een aantal zaken valt op: Ten eerste: Is een artikel dat in een niet-specifiek klimaatblad wordt gepubliceerd van minder waarde? Waarom zou een studie die gebaseerd is op satellietwaarneming niet in Remote Sensing op z’n plaats zijn? Hoeveel artikelen die geheel of gedeeltelijk over het klimaat gaan, verschijnen er niet in tijdschriften die in eerste instantie gericht zijn op biologen, astrofysici, scheikundigen of zelfs historici? Remote Sensing heeft drie wetenschappers gevraagd het artikel te bekijken. Ze hebben commentaar geleverd, de auteurs hebben… Lees verder »
En voor wie nog niet helemaal duidelijk is waar de ellende begon: dat was toen Trenberth opschreef dat het artikel van Spencer nooit gepubliceerd had mogen worden. Nou is dat een opmerking die ongetwijfeld dagelijks op vele universiteiten en in onderzoeksinstituten wordt gemaakt door wetenschappers van diverse pluimage. En meestal wordt daarmee niet bedoeld dat er een publicatieverbod had moeten zijn. Het is een overdrijving, een manier om te zeggen dat een artikel of boek rammelt van de fouten. Maar in de wereld van de klimatologie kan je zulke opmerkingen beter voor je houden. Die gaan onmiddellijk een heel eigen… Lees verder »
Ik vroeg met het volgende af, is http://www.cleverbot.com een mens, of is het een robot, en hoe denkt cleverbot over klimaatverandering? Zie hier wat er gebeurt als je de discussie aangaat:
http://www.cleverbot.com/j2log-nWyDYhMKCAMCOACKCKME-detail
De cleverbot blijkt dus ook ineens sceptisch ten opzichte van klimaatverandering. Praat wat verder met de cleverbot en je komt er snel achter dat het programma niet inhoudelijk met je in discussie kan gaan. De meest algemene vragen worden ontweken, of fout beantwoord. Of het programma springt even op een een ander onderwerp over. Desondanks vind ik dat het een mooi programma is.
Fred Versteeg, da’s helder geformuleerd.
Ejo, wat heeft Cleverbot nou te maken met de dischussie hier?
@Fred Versteeg: “het artikel heeft keurig de formele procedure bij Remote Sensing gevolgd. Er was voor een hoofdredacteur daarom geen enkele reden het artikel te weigeren.” Sorry, maar dit is onzin. De redacteur heeft de verantwoordelijkheid om goede peer-reviewers uit te zoeken, die goed in staat zijn om de artikelen te beoordelen. Er zijn een aantal manieren om aan goede peer-reviewers te komen, waarvan een ervan is dat de auteurs van het artikel ze zelf aandragen (wat hier kon). Impliciet wordt er hierbij vanuit gegaan dat de auteurs van het artikel peer-reviewers aandragen die hun artikel kritisch kunnen beoordelen. De… Lees verder »
Ben blij dat LeClimatique over de cleverbot begon, dat heeft inderdaad niets met klimaatonderzoek te maken, het was alleen maar een voorbeeld om aan te geven hoe een discussie met iemand die totaal niet begrijpt waar het om gaat kan verlopen. Van de hak op de tak springen is een taken van zwakte, tevens, de aandacht afleiden, en vooral weinig inhoudelijk praten over het feitelijke probleem.
Ik heb nog steeds geen respons gezien van Marcel over de fundamentele kritiek geleverd op de inhoud van het artikel of S&B11 na publicatie.
Ejo Je voorbeeld van de cleverbot is ronduit beledigend. Op wie doel je ermee? De inhoudelijke discussie over S&B11 is nog in volle gang, dat weet je zelf ook, lees de blog van Spencer nav de publicatie van Dessler. Het is eenvoudig om te verwijzen naar een blogbericht van Trenberth op RealClimate, maar het is veel veel moeilijker om een afgewogen oordeel te geven van de pro’s en contra’s van zowel S&B11 als Dessler11. Probeer jij als wetenschapper dat eens te doen op je eigen blog zou ik zeggen. Ik ga dat met heel veel belangstelling lezen. Maar dan dus… Lees verder »
Ah, de kwaliteit van peer review… Moet ik toch opeens denken aan enkele climate-gate mails (redefining peer-review), die bol staan van het manipuleren van dit enige wetenschappelijke controle-proces, incl. het onder druk zetten van editoren. Waar nu overigens weer sprake van schijnt te zijn. Enfin. Eens even kijken, kwaliteit van peer review… Waar doet me dat meer aan denken… Oh ja, Roos Vonk/Diederik Stapel, ijsberen-artikel, de stamcellen van de Koreaanse genwetenschapper Kwang Woo-Suk. Daarbij de wetenschap dat enkele tientallen procenten van de Science/Nature artikelen weerlegd wordt, en het laat zien dat we aan peer review niet teveel waarde moeten hechten…… Lees verder »
Marcel, ik begrijp dat je reageert op het artikel van Knip, maar vraag je eens af of dit wel opportuun is. Hoeveel mensen lezen het NRC, en hoeveel daarvan hebben het artikel van Knip gelezen? Veel interessanter is de discussie op diverse fora over de ‘kwestie’ Spencer/Braswell. Vooral op http://climateaudit.org/ en http://bishophill.squarespace.com/ zijn wetenswaardige dingen te lezen over de kwestie. Een licht ik er graag uit. De respons van Trenberth richting Spencer in Remote Sensing (door Trenberth denigrerend ‘een blaadje voor geografen’ genoemd) is ontvangen op 8 september j.l. en op dezelfde dag geaccepteerd. Een record op het gebied van… Lees verder »
Beaker: Bij Remote Sensing is keurig de voorgeschreven procedure van het blad gevolgd. Het kan best zijn dat de drie uitgekozen peer reviewers bevooroordeeld waren en dat er een redacteur is geweest die dat ook was. Al zult u dat nog moeten bewijzen. De enige mogelijke conclusie momenteel is – en die trekt Wagner zelf ook – dat er formeel niets is fout gegaan bij het beoordelen van S&B11. Wagner had daarom helemaal geen ontslag moeten nemen, maar als eindverantwoordelijke samen met zijn redacteuren een bijeenkomst moeten organiseren om dit specifieke geval en de voorgeschreven procedure bij Remote Sensing eens… Lees verder »
Rob, Fred,
Hebben jullie de uiteenzetting van Wagner zelf over de motivatie voor zijn vertrek wel gelezen? Julie referen helemaal niet aan zijn redenatie, ook al heb je wel een sterke mening dat hij niet had moeten vertrekken.
Zie ook mijn eerste reactie op dit blog.
Bart Ja, dat heb ik. Het ‘fundamentally flawed’ waar Wagner het over heeft, gaat over de inhoudelijke beoordeling van S&B11, niet over de procedure waarvan Wagner zelf stelt dat die formeel gezien goed is verlopen. Kennelijk zat hij achteraf in de rats met de beoordeling door de peer-reviewers, waarvan hij meent dat die de fundamentele fouten in het artikel niet gezien hebben. Misschien heeft één van zijn redacteuren inderdaad onder één hoedje gespeeld met Spencer en met drie peer reviewers. Bewijs heeft hij daarvoor echter niet. Hij concludeert dit uit het feit dat dit artikel geplaatst is, zonder enige onderbouwing… Lees verder »
Bart Waarbij ik nog even vergeet te melden dat nog steeds goed moet worden aangetoond of het bewuste artikel wel zo ‘fundamentally flawed’ is. Als Trenberth het al niet lukt om in korte tijd dit overtuigend aan te tonen, hoe zouden die drie peer reviewers dat dan gezien moeten hebben? Als Trenberth of een ander binnenkort met een degelijke kritiek komt en Spencer er helemaal naast blijkt te zitten, merken we dat wel. Dat is de gewone gang van zaken in de wetenschappelijke wereld. Niet al bij voorbaat alles willen tegen houden voor publicatie omdat er misschien fouten in zitten.… Lees verder »
@Fred Versteeg “Bij Remote Sensing is keurig de voorgeschreven procedure van het blad gevolgd. Het kan best zijn dat de drie uitgekozen peer reviewers bevooroordeeld waren en dat er een redacteur is geweest die dat ook was. Al zult u dat nog moeten bewijzen. De enige mogelijke conclusie momenteel is –en die trekt Wagner zelf ook –dat er formeel niets is fout gegaan bij het beoordelen van S&B11. Wagner had daarom helemaal geen ontslag moeten nemen,maar als eindverantwoordelijke samen met zijn redacteuren een bijeenkomst moeten organiseren om dit specifieke geval en de voorgeschreven procedure bij Remote Sensing eens tegen het… Lees verder »
Ik kreeg zojuist een e-mail van NRC dat mijn ingezonden brief niet geplaatst zal worden: Marcel, We hebben je brief afgelopen zaterdag niet geplaatst en zullen dat ook niet meer doen, omdat we besloten de hele brievenrubriek met één onderwerp te vullen en omdat onze lezers door je briefje geen duidelijker zicht krijgen op dit toch al ingewikkelde debat. Met groet, Wim Köhler Ik heb er op zich geen moeite mee dat de brief niet geplaatst wordt. De zin ‘omdat onze lezers door je briefje geen duidelijker zicht krijgen op dit toch al ingewikkelde debat’ is echter wel behoorlijk storend.… Lees verder »
Zojuist het volgende antwoord naar Wim Kohler gestuurd: Beste Wim, Dank voor het laten weten. Ik heb er geen moeite mee dat het niet geplaatst wordt, er komen nu eenmaal veel brieven binnen bij een krant. Wel heb ik moeite met de laatste zin uit jouw e-mail. Het staat als een paal boven water dat de laatste zin van het artikel verkeerd was. Karel suggereerde dat Retraction Watch vond dat S&B hun artikel hadden moeten terugtrekken. Dat klopt gewoon niet en het is aan jullie om zo’n fout te herstellen al dan niet dmv mijn ingezonden brief dan wel dmv… Lees verder »